科研人员建议减少使用发表记录这类狭隘的评估指标。现在需要计划和协商来寻找更好的替代方式。去年9月，在填写一份经费申请书时，一个名为“进展总结”的版块让我很茫然。这个版块要求以记叙形式书写，本来是为了让经费评委了解我是谁，为何要资助我。但除了其他要求外，它还要我说明我请了多少次家庭休假；要基于我之前的资助史解释为何我的预算是合理的；还要提供任何能支持申请的宽泛意义上的“活动、贡献和影响力”。
我要如何合理地将两次产假与我投身于开放科学的经历放在一起？同时说明为何我应该拿到我申请的资助呢？我完全不知道评委会依照哪些标准来评估我写的内容，不知道应该从何下笔。当我的申请在1月被拒后，评委没有对我的陈述性总结给出任何评语。但他们确实提到了我的发表记录，这些记录附在了必须提交的常规学术简历中。所以，我还是不知道评委是如何评估我那篇陈述性总结的，或是到底有没有评估过。
《科研评估宣言》（DORA）旨在提升科研的评价方式，作为DORA的联席主席，我坚信陈述性内容在工作申请、晋升和资助中的价值。陈述式记录可以让研究影响力上升到更广的层面，从多样性、公平和包容到教育科普实践——这些都很难放到一份典型的简历中。可是，我一直听到别人和我有一样的经历。学术界正在以好的初衷尝试减少使用狭隘的评价指标，比如在高影响力期刊上的发表记录。
但研究机构找不到可实际操作的陈述式评价方式，而科研群体也不知道如何把这些工作写出来。之所以出现这个问题，是因为我们没有很好地计划和执行新的科研评价体系。而这一切必须改变。研究人员需要看到清晰的评价标准，不同内容在评价中的所占权重，这样他们才知道应该如何把自己的科研影响力写出来。科研群体必须参与设计这些标准。因为很多时候，科研人员和我说评价体系都是“上面”决定的，并未征询他们的意见。
这么做的风险在于，这些新体系可能不会比它们原先的体系好到哪里去。评价标准应是任务导向的，而且要随时间而调整。比如，如果研究结构想宣传和推广开放科学，它在人员晋升评估中就可以奖励那些接受过相关培训或实践过数据共享的研究人员。随着开放科学日益走向主流，评价体系可以适当减少这类实践所占权重。不同科研产出的价值因领域、研究机构和国家而异。
在我工作的加拿大，资助机构会优先考虑有原住民参与和建言的研究——这是加拿大科研界在多样性、公平与包容方面的重点。但同样的情况并不适用于所有国家。机构也必须知道，改革需要经济投入。它们要花钱请“执行科学家”，这些专业人士知道如何分析阻碍新计划成功的因素，也能找到解决办法。这些专家能汇总科研界的真知灼见，将各方观点和看法综合成一个连贯的评价框架。
有些人会说，不宽裕的科研机构何不修改现有评价框架来适应新需求，而不花钱请专家来建立一个新框架。确实，分享资源和经验是很有益的。但由于每个科研社群都是独立的，照搬模板不太能获得对你有效的评价方式。DORA正在开发这方面的工具。
一个是Reformscape（见go.nature.com/4ab8aky），这个微型案例研究数据库集中了科研改革进展，包括调整后能在全新场景下使用的政策和简历模板，让机构能借鉴已有的成功经验。重要的是，执行科学家还是审核新体系效果并制定迭代改变的最佳人选。没有哪个科研评价系统一开始就是完美的，机构必须投入资源来确保后续监控和提升。卢森堡国家科研基金会（FNR）证明了这种迭代方法的价值。
2021年，该基金会开始要求在经费申请中提交陈述性简历，而不是罗列工作机构和发表记录的传统简历。自那之后，该基金会一直在追踪这个体系的效果。虽然反馈都很好，但有些领域的研究人员满意度不高，而且有证据显示，有些研究所没有提供关于如何写陈述性简历的指导。对此，FNR正在研究如何调整简历要求，来更好地服务其科研群体。如果学术界真正决心改变科研评价方式，每个研究所都要出一份力。
那些还不行动的机构等于在说，自己愿意支持一个浪费科研时间和金钱的有缺陷的体系。原文以Impact factors are outdated, but new research assessments still fail scientists标题发表在2024年4月25日《自然》的World View版块上。