科研⼈员建议减少使⽤发表记录这类狭隘的评估指标。现在需要计划和协商来寻找更好的替代⽅式。Kelly Cobey | 撰⽂ Nature Portfolio | 来源 去年 9 ⽉，在填写⼀份经费申请书时，⼀个名为 “进展总结”（summary of progress）的版块让我很茫然。这个版块要求以记叙形式书写，本来是为了让经费评委了解我是谁，为何要资助我。
但除了其他要求外，它还要我说明我请了多少次家庭休假；要基于我之前的资助史解释为何我的预算是合理的；还要提供任何能⽀持申请的宽泛意义上的 “活动、贡献和影响⼒”。我要如何合理地将两次产假与我投身于开放科学的经历放在⼀起？同时说明为何我应该拿到我申请的资助呢？我完全不知道评委会依照哪些标准来评估我写的内容，不知道应该从何下笔。当我的申请在 1 ⽉被拒后，评委没有对我的陈述性总结给出任何评语。
但他们确实提到了我的发表记录，这些记录附在了必须提交的常规学术简历中。所以，我还是不知道评委是如何评估我那篇陈述性总结的，或是到底有没有评估过。《科研评估宣⾔》（DORA）旨在提升科研的评价⽅式，作为 DORA 的联席主席，我坚信陈述性内容在⼯作申请、晋升和资助中的价值。陈述式记录可以让研究影响⼒上升到更⼴的层⾯，从多样性、公平和包容到教育科普实践——这些都很难放到⼀份典型的简历中。
可是，我⼀直听到别⼈和我有⼀样的经历。学术界正在以好的初衷尝试减少使⽤狭隘的评价指标，⽐如在⾼影响⼒期刊上的发表记录。但研究机构找不到可实际操作的陈述式评价⽅式，⽽科研群体也不知道如何把这些⼯作写出来。之所以出现这个问题，是因为我们没有很好地计划和执⾏新的科研评价体系。⽽这⼀切必须改变。研究⼈员需要看到清晰的评价标准，不同内容在评价中的所占权重，这样他们才知道应该如何把⾃⼰的科研影响⼒写出来。
科研群体必须参与设计这些标准。因为很多时候，科研⼈员和我说评价体系都是 “上⾯” 决定的，并未征询他们的意⻅。这么做的⻛险在于，这些新体系可能不会⽐它们原先的体系好到哪⾥去。评价标准应是任务导向的，⽽且要随时间⽽调整。⽐如，如果研究结构想宣传和推⼴开放科学，它在⼈员晋升评估中就可以奖励那些接受过相关培训或实践过数据共享的研究⼈员。随着开放科学⽇益⾛向主流，评价体系可以适当减少这类实践所占权重。
不同科研产出的价值因领域、研究机构和国家⽽异。在我⼯作的加拿⼤，资助机构会优先考虑有原住⺠参与和建⾔的研究——这是加拿⼤科研界在多样性、公平与包容⽅⾯的⼀个重点。但同样的情况并不适⽤于所有国家。机构也必须知道，改⾰需要经济投⼊。它们要花钱请 “执⾏科学家”，这些专业⼈⼠知道如何分析阻碍新计划成功的因素，也能找到解决办法。这些专家能汇总科研界的真知灼⻅，将各⽅观点和看法综合成⼀个连贯的评价框架。
有些⼈会说，不宽裕的科研机构何不修改现有评价框架来适应新需求，⽽不⽤花钱请专家来建⽴⼀个新框架。确实，分享资源和经验是很有益的。但由于每个科研社群都是独⽴的，照搬模板不太能获得对你有效的评价⽅式。DORA 正在开发这⽅⾯的⼯具。
⼀个是 Reformscape（⻅ go.nature.com/4ab8aky），这个微型案例研究数据库集中了科研改⾰进展，包括调整后能在全新场景下使⽤的政策和简历模板，让机构能借鉴已有的成功经验。重要的是，执⾏科学家还是审核新体系效果并制定迭代改变的最佳⼈选。没有哪个科研评价系统⼀开始就是完美的，机构必须投⼊资源来确保后续监控和提升。卢森堡国家科研基⾦会（FNR）证明了这种迭代⽅法的价值。
2021 年，该基⾦会开始要求在经费申请中提交陈述性简历，⽽不是罗列⼯作机构和发表记录的传统简历。⾃那之后，该基⾦会⼀直在追踪这个体系的效果。虽然反馈都很好，但有些领域的研究⼈员满意度不⾼，⽽且有证据显示，有些研究所没有提供关于如何写陈述性简历的指导。对此，FNR 正在研究如何调整简历要求，来更好地服务其科研群体。如果学术界真正决⼼改变科研评价⽅式，每个研究所都要出⼀份⼒。
那些还不⾏动的机构等于在说，⾃⼰愿意⽀持⼀个浪费科研时间和⾦钱的有缺陷的体系。