讨厌的人总是理直气壮。你是否强烈同意以下三点说法？当自己分享一个道德观点时，是为了：1、告诉别人我比他们强；2、让不同意我的人不爽；3、让那些持异见的人羞愧。全都选对勾的人，往往更容易陷入道德优越感。
你身边一定有这些人，他们最爱说的话包括但不限于：孩子玩了一天累了，年轻人要懂得尊老爱幼，给我们孩子让个座吧；咱们都是亲戚，借你点钱还要还啊；你在北京这么多年了，借我10万块不算啥吧……道德优越感，有点像咱们平常说的道德绑架的心态，在道德相关的哲学著作中被定义为：“利用甚至滥用道德话语来寻求地位、提升自己或塑造品牌形象。
”表面上看，站在道德至高点发表言论就像参加一场集体的道德狂欢，每个人都为自己内心澎湃的道德感激动，或是享受独自道德觉醒的快感，坚信表达自己的道德观念能让这个世界变得更好——但许多时候，真不是那么回事儿。有时候人们发表观点只是为了展示自身社会地位，为了在同辈面前露一手，或者利用公众对一些道德话题的关注，给自己营造一个高尚的道德形象。
道德优越感是怎样产生的？
为了弄清楚道德优越感的作用原理，学者格拉布、贾斯汀·托西和布兰登·瓦姆克、A. Shanti James、W. Keith Campbell，通过6000多名参与者、6项研究(包括2项全国代表性样本的预登记)、2项纵向设计进行了实验，结果表明：1、道德优越感强的人经常在网上攻击他人，公开羞辱某人。也就是人们常说的“键盘侠、圣母婊”。
2、道德优越感强的人可能会因为一些道德争论和身边人起冲突，甚至失去朋友。3、道德优越感强的人，自恋倾向也高，倾向于把追求社会地位作为基本动机。研究证明，自恋能正向预测道德伪善，而且在低辩证思维水平下，自恋水平能正向影响道德虚伪的水平。也就是说，人们之所以喜欢在网上展现自己的道德优越感，本质是为了让社会认可自己。
用邓宁-克鲁格效应 (Dunning-Kruger effect)解释就是，知道越少的人，反认为自己知道的越多，越容易夸大自己的能力和知识的人，越难辨别错误行为。能力欠缺者们沉浸在自我营造的虚幻的优势之中，常常高估自己的能力水平，却无法客观评价他人的能力。道德优越感强的人可能会陷入封闭思维。
比如惠灵顿大学 (University of Wellington) 的一项研究表明，有 80% 的司机认为自己高于平均水平——这和在社交网络上表达偏见的人是同一个逻辑，把封闭思维当成绝对真理。
当你上网冲浪时，可能遇到过一上来就很激动的喷子。有的人刚开始只是潜意识想表现一下优越感，但是急着证明自己在某个领域的主导权的时候，可能会做出颠倒黑白的事。
而且这些人往往感觉以自己的道德水准，够资格去评判别人，哪怕语气激烈了一点。心理学里有一个“道德执照效应”，简单地说就是：当一个人觉得自己行了善事之后，他就会获得一种道德优越感，仿佛取得了一种“道德许可证”：“我可以在其他事情上放纵一下。”正如莎士比亚所言：“带着虔诚的面容和虔诚的行为，我们在魔鬼身上撒糖。”道德优越感两大来源：支配和威望。
格拉布和他的同事们研究发现，人追求社会地位主要是通过两个途径：支配和威望。同理，对道德优越感的追求也可以由这2个途径实现。1、通过支配他人满足自己对社会地位的需要，以此来获得道德优越感：研究人员发现，人们除了想要在日常生活中获得真实的社会地位，也想在热点事件中展现自己的社会地位，一个常见的方式就是，通过对热点事件发表观点，来展示自己的社会地位。
“当我分享我的道德信仰时，是为了向那些与我观点相悖的人证明我比他们更好。”2、通过展示个人威望，树立崇高道德形象，来满足自己的道德优越感：“我想站在事实这一边！”“如果我不发声，其他人就了解不了真相！”“我分享自己观点可以激励到大家啊！”临床心理学家乔舒亚·格拉布指出：道德优越感特别强的人表面上看在排除异己，实则在寻找同类。看似在攻击异己，实际上是在寻求同类的认可。
“也许，我们之所以看彼此不顺眼，是为了向那些真正和自己志同道合的人炫耀。也就是说，有时我们表现不好是为了获得同类人的尊重和敬佩。”当对线双方是明星粉丝的时候，维护群体的道德制高点就成了当务之急，甚至不惜自己也破坏道德准则。2011年，欧洲社会心理学杂志发表的一项研究发现，道德优越感会影响群体成员对群体内违规行为的容忍度。并且道德优越感越强，群体认同越高，对群体内违规行为越宽容。
这也是为什么两种对立的观点下都有各自的回复和点赞，排挤对方阵营，实际上还是为了获得同一阵营里人的认同，而一旦发生矛盾，就更倾向于包容“己方”的错误，把错误都归咎到 “敌方”身上。
道德优越背后的英雄情结和发泄心理。许多人的生活压力太大，时常有被剥夺感，内在滋生了不满情绪，表达渠道又不是很畅通，就把怒气发泄到网上。
原因之一，相比大吃一顿、出去旅游一类的发泄方式，道德上谴责他人是一种低成本的、非常隐蔽的发泄渠道。研究表明，面对社会突发新闻时，社会群体往往存在借机发泄、表现欲、英雄情结、盲目从众等心理。个人进人群体后，总会有各种各样的表现欲，评论社会公共事件刚好是一个发挥表现欲的时机。躲在屏幕背后的那份安全感，让羞于表达的人也获得了畅所欲言的勇气。
即使是现代技术给人和人之间造成了一些疏离感，渴望群体生活仍然是人的本能需求。那些平常不敢说的话，反而敢放到网上大谈特谈。但现实往往更复杂，就像贝特朗·罗素说的：“我们这个时代让人困扰的事之一是：那些对事确信无疑的人其实很蠢，而那些富有想象力和理解力的人却总是怀疑和优柔寡断。”其实很多社交网络冲突都是可以避免的，比如发评论之前先扪心自问下：“我真的认为这项事业/想法/信仰很有意义吗？
还是我主要是为了在这件事上占有一席之地，为了驳倒那些与我观点不同的人？”如果发表评论时怀着“希望自己显得善良”的目的。那么很可能这样的道德评判只是出于一种利己的、谄媚于自己的心态。很多人根本没有仔细了解自己评论的新闻细节，无法说清自己参与该事件的目的和动机，而只是“看着别人骂两句，我也要跟着骂两句”。这种从众心理可能会使一个极小的事件在很短时间内登上热搜，掀起舆论旋涡。
一两句吸睛评论有时也能获赞很多，但是当一个人只能通过这种方式刷存在感的时候，可能很难获得个人幸福和快乐。毕竟，真正的道德感恐怕不是站在制高点评论别人，而是让事情向更好的方向发展。可以肯定的是，我们对高尚道德、对自身存在感的追求本身没有什么错，前提是能自己调节好这些欲望。必须接受的事实是，只要活在这个世界上和不同的人打交道，就有可能遭遇各种道德优越感引发的论战、各种各样的键盘侠和杠精。
然后你就有3个选择：1、屏蔽对方，井水不犯河水。副作用是时间久了容易闭塞，活在自己的小圈子里，不断信息自证，容易陷入自嗨。2、死磕到底。但道德制高点上的争论没那么容易，1个回合可能不够，还可能要搭进去20个回合的时间成本……3、不屏蔽，也不死磕，看了笑笑而已，让那些评论存在，看它还能怎么样，还能上天？不止键盘侠，每个人听另一个人讲道理，都有不想被纠正的时候。
所以必须提醒你的是，交锋必然是辛苦的，附带成本的。而是否参与道德论战、去和一个陌生人讲道理，选择权，终究在你。