这世界上绝大多数的成功读物都会孜孜不倦地教导你：只要努力，就能成功。但无论是科学研究还是社会经验都告诉我们，这并不是一个靠谱的结论。最近一组意大利的研究人员发现，那些平凡却幸运的个体，要比有天赋而不幸的个体更加成功。换言之，很多取得巨大成就的人，他们也许并非具有过人的才能，而只是运气特别好罢了。这一结论可以帮助我们建立更加公平高效的社会机制。
想获得成功要具备什么条件？成功人士都有那些秘诀？
从《成功》、《福布斯》、《企业家》等杂志的流行程度来看，人们对成功这一话题从不乏热情。一种深层次的假设认为：成功是可以习得的。这一假设基于成功人士身上具备的、促使他们走到今天的那些个性特征，例如天赋、才能、意志力、勤奋、韧性、乐观、成长型思维以及情商。这一假设不仅是这些成功学杂志得以流行的基础，也影响了我们的社会进行资源分配的方式。
从工作机会到荣誉，再到政府补助，再到公共政策决策，我们都习惯于假设最成功的人也是最能干的，并将资源分配给那些有成功过往的人，而倾向于忽略那些不成功的人。
但这一假设正确吗？在整个职业生涯中，我一直致力于研究能预测成就和创造力的心理特征。虽然我已经发现，有一些心理特征（例如：激情、毅力、想象力、求知欲和开放性）确实能很好地解释成功之间的差异，但我更感兴趣的是，有多少差异是这些特征无法解释的。
近几年里，有不少研究和书籍都认为，在包括金融交易、商业、体育、艺术、音乐、文学和科学在内的多个领域中，运气和机会可能比我们以为的更重要。他们的观点是：虽然天赋也很重要，但数据表明，在试图找出成功的决定因素时，如果我们只专注于个人特征，那么就会错过成功图景中真正重要的一片拼图。
以下是一些新发现：全世界人民的收入差异有一半可以由他们所在的居住国和该国的收入分配差异来解释；科研成果的影响力是随机分布的，在科研生涯中，仅高生产力这一个因素对高影响力的研究成果产生的影响是有限的；能否成为CEO会受到你叫什么名字或出生在几月的影响，在六月或七月出生的CEO比其他月份要少得多；姓氏首字母在字母表中更靠前的人更有可能获得最高部门的职位，有中间名缩写的人更容易在智力和成就方面获得更多的正面评价；名字更易拼写的人比名字难拼写的人更容易获得肯定；女性姓名听起来更阳刚，则更易在法律职业生涯中获得成功。
运气这一隐藏维度的重要性引出了一个有趣的问题：我们社会中那些成功人士取得了成就，仅仅是因为他们比较幸运吗？这一假设哪怕只是部分正确，都将对我们如何分配有限的资源产生重大影响，也将帮助富人和成功人士更有效地回报社会。
为了试图阐明这一重大问题，意大利物理学家Allesandro Pluchino、Andrea Raspisarda和意大利经济学家Alessio Biondo组成研究小组，第一次尝试量化运气和天赋对成功的影响。在他们开创性的工作中，他们提醒那些“天真的精英”，人们低估了随机因素的作用，而实际上并没有把荣誉和奖励赋予最有能力的人。
为了进一步解释这一现象，他们提出了“玩具数学模型”，模拟了一群人在40年的工作生涯中（从20岁到60岁）职业的发展变化。模拟初始化设定图（N=1000）。意大利研究者们设定了大量“天赋”水平不同的假设个体（“代号1”至“代号1000”），将这些个体置于一个正方形的世界中，让他们在其中经历他们的整个工作生涯。他们将“天赋”定义为让一个人能够抓住机遇的任何一组个性特征。
天赋可以包括智力、技能、动机、决心、创造性思维、情商等等。这里的关键在于，更有天赋的人会更倾向于从各种机会中找出最适合他们的那一个。
在模拟开始时，所有的个体拥有相同的成功值（10“成功单位”）。每六个月，这些个体会遇到特定数量的幸运事件（绿色）和特定数量的不幸事件（红色）。
当个体遇到不幸事件时，其成功值减半；当个体遇到幸运事件时，其成功值根据其天赋水平按比例增加（以反映真实世界中天赋与机会之间的关系）。他们的发现是什么？首先，他们重现了著名的“帕雷托原理”。这一原理认为，少数人最终将获得大多数人的成功（Richard Koch又将其引用为“80/20原理”）。在40年模拟的最终结果中，虽然初始设定的天赋呈正态分布，成功却不是。
20名最成功的个体合计占有了44%的成功值，而将近半数人的成功值维持在10单位以下（与初始设定值相同）。
这一结果和来自真实世界的数据相同，甚至有迹象表明，财富成功在真实世界中的分布要更加不平衡：最富有的8个人拥有的财富等于世界上最贫穷的一半人的财富总和。天赋的正态分布。高度不平衡的成功值分布。
尽管如此不平衡的分布看起来很不公平，如果那些最成功的人也是最有天赋最有能力的人，那么这一结果也可以合理化。那模拟结果是否是这样的呢？一方面，天赋并不是与成功毫不相干。通常情况下，天赋更高的人更有可能抓住运气提供的机遇。并且，模拟中最成功的个体天赋水平大多至少在平均值以上。所以天赋确实重要。
然而，只有天赋是绝对不够的，因为那些最有天赋的个体只有极少数也是最成功的。
通常情况下，平凡却幸运的个体要比有天赋而不幸的个体更加成功。那些最成功的个体往往只有稍高于平均值的天赋水平，却在生活中充满了运气。以下是他们模拟实验中最成功个体和最不成功个体的成功值演变图：最成功和最不成功个体的成功值演变图。
正如你所见，绿色线条表示的最成功的个体在其生命中遇到了一系列非常幸运的事件，而红色线条表示的最不成功的个体（他们甚至比那些最成功的个体天赋更高）在生命中经历的不幸事件难以想象地多。正如论文作者所说，“在不幸的怒火面前，即使拥有极高的天赋也无济于事。”
怀才不遇无论对个体还是社会而言都是不幸的。因此，我们可以做些什么来让那些最有能力利用机会的人得到他们最需要的发展机会呢？更有效的资助策略。
许多“精英主义”用以分配荣誉、资金或奖励的策略，通常基于某个人过去的成功经历。以这样的方式进行选拔无疑会导致富人更富、穷人更穷，这也被称作“马太效应”。但这是激发潜力的最有效策略吗？如果你是决策人，哪一种投资策略会更为有效呢？向几位以前有成功经历的申请人提供大笔资助，还是将资金分成很多份分给许多不那么成功的普通人？
Jean-Michel Fortin和David Currie曾研究过更大规模的资助是否会带来更大的成果。他们发现在研究资金和科研成果影响力之间的确存在一定的正相关，但这种关联非常微弱。更重要的是，那些获得第二笔资助的人并不比那些只获得一笔资助的人更多产，而且对于这些人而言成果通常是资助的递减函数。
论文作者们认为，比起那些以“优秀”作为遴选标准的项目，更关注目标多样性的资助策略可能会对社会产生更大的影响。在一项更新的研究中，研究人员研究了魁北克在15年期间内对12720名研究人员提供的资金。他们得出的结论是，“在论文数量和科学影响方面，研究资金集中在所谓的‘精英’研究人员手中，通常会产生边际收益递减”。
基于这项工作，模拟了运气对成功的影响的意大利研究组进行了进一步模拟。
他们从上帝视角探讨了许多不同资助策略的有效性。在模拟个体的40年工作生涯中，他们每隔5年就换用一次不同的资助策略。我们已经发现，在没有任何资助的情况下，最成功的个体是那些拥有平均天赋水平却非常幸运的人。当研究组向模拟中引入多种资助策略后，会有什么结果呢？不同资助策略的效率。这一表格按效率递减的排序列出了40年间最有效的资助策略（例如，需要的资金最少而获得的投资回报最大）。
从下至上阅读列表，可以发现那些把一定比例的资金给已经非常成功的人的资助策略是最无效的。将一定比例的资金给那些已经非常成功的个体而将余下的资金平均分配的“混合”策略相比之下要更有效一点，但这些都还不如随机分配资金的策略高效。
最后这一项发现非常有趣，因为它与其他一些研究结果一致，这些结果都表明，在复杂的社会和经济环境中，机会很可能发挥了一定的作用，在这一前提下，结合了随机性的策略比基于“精英主义”的策略表现更好。
这表示，最佳资助策略应当是给每个人都分配同等数量的资金。
当以每5个月1单位的速度分配资金时，60%的最有天赋个体获得了超过平均水平的成功值，以每6个月5单位的速度分配资金的结果是，100%的最有天赋个体都产生了影响力！这表明，如果一个资助机构或政府有更多的资金可供分配，那么将这些额外的资金均分给每个人，与只给一部分人相比是更明智的选择。
正如研究者总结道：“如果投资目标是奖励最有天赋的人，以使他们最终获得更高的成就，那么向所有人定期等额提供资金，会比将大额资金提供给被选中的小部分人更有效。”
什么样的社会更容易造就成功？这个不可思议的意大利研究组并没有就此止步！既然拥有了上帝视角，为什么不钻研到底呢。他们还做了一些改变了个体所处环境的模拟实验。
使用之前搭建的框架，他们模拟了一个非常激励人的环境，对每个人而言都充满了机遇（比如像美国那样富裕而高度工业化的国家），也模拟了一个相比之下不那么激励人的环境，只有非常少的机会（比如第二次世界大战中的国家）。以下是他们的发现：最成功个体在充满机遇的环境（上）和机遇不多的环境（下）中的成功值。观察比较充满机遇的环境（上）与机遇不多的环境（下）中结果分布的差异。
在上半幅图模拟的环境中，一部分天赋水平中上的个体能够获得非常高的成功值，天赋较高的人获得较高成功值的可能性也比较高。相反，在第二幅图模拟的环境中，整个社会的总成功值水平很低，并且只有18个个体获得了比初始值更高的成功。
以上模拟实验的结果与越来越多的基于真实世界数据的研究结果相吻合，所有的结果都强烈表明，运气和机会在决定个人的最终成功水平方面扮演着重要角色。
正如研究者指出的，奖励和资源通常都被给予那些已经被高度赞扬的人们，而这往往会导致最有天赋的那些人（比如，最有潜力因这些资源真正受益的人）反而得不到机会。在进行这样的资源分配时我们忽视了运气扮演的重要角色，实际上，运气的影响在整个创造性的过程中难以避免。研究者们认为，为了给人们更多成功的机会，以下因素都很关键：一个充满机遇的环境、良好的教育、密集的培训和行之有效的资金与资源分配策略。
他们认为，任何能够影响这些因素的政策都将有助于公民的个人实现，也会在宏观层面为全社会带来更大的集体进步和更多创新。