在金融领域的这个江湖上，每天都流传着各种创富传奇。人们纷纷涌入红火的投机行业，像投资、银行、证券等，那里无疑地集聚了最聪明、最有天赋的人。年轻一代、比如刚毕业的大学生，都希望在金融行业获得他们离开校园之后的第一份工作。文景君身边的朋友，无论是学计算机还是哲学、中文等等专业的，都不乏从事金融行业的人。
2013年诺贝尔经济学奖得主罗伯特·席勒最反对的就是大家去读金融，反对年轻人把主要的精力都放到金融方面，以及为了拿更高的工资从事金融业。他还认为经济学没有前途，不少知名的经济学家对主流、传统的经济学也持批评态度。
当1968年诺贝尔经济学奖创立的时候，官方全名为“纪念阿尔弗雷德·诺贝尔经济科学奖”。虽然我获得了2013年度的诺贝尔经济科学奖，但我认为，经济学离科学还差得很远，现在只不过是一个学科而已。经济学领域内目前仍然有很多的参与者并不能算是科学家，他们参与政治，并被政治利益所驱动。所以我们需要写出使任何政治派别的人都可以阅读的经济学文章，即便这些人可能不会采纳这些政策结论。
2013年，席勒得了诺贝尔经济学奖。他得奖这件事比较有趣，因为跟他一起得奖的还有另外两个人，其中有一个人就是他的死对头——尤金·法玛。尤金·法玛是所谓“市场有效假说”理论的一位重要贡献者。他认为市场没有泡沫，市场会自动出清。而席勒对这件事情耿耿于怀。我觉得这是一个很好的由头，所以我跟他一见面就问他，“法玛跟你一起得奖，诺奖委员会有什么意图？”后来我曾收到席勒的《非理性繁荣》。
他在这本书当中，还有诺贝尔演讲的全文，其实都有一个针对的对象。这个对象就是法玛，他都是讲给法玛听的。我假设法玛是他的一个靶子。实际上，他就是在技术层面上不断推进，怎么去检验泡沫的存在，怎么证明有泡沫，因为法玛不相信有泡沫，所以他在经验层面上也做了很多的改进。所以，我觉得席勒这个人非常有意思。
大家知道席勒是行为金融学的创始人之一，他为这个领域做出了很大的贡献。
但是，他最反对的就是大家去读金融，反对年轻人把主要的精力都放到金融方面，甚至为了拿更高的工资从事金融业。席勒在世界报业辛迪加（Project Syndicate）上写的一些文章中也提到勒反对年轻人去从事金融业，我跟他对话的时候就聊到这个问题。结果，他在谈话中不仅反对年轻人去从事金融业，还认为经济学没有前途。为什么？他的太太是研究心理学的，他的儿子是念哲学的。我跟他聊的时候，他就给我讲了一个故事。
他说：“我每天回到家，我儿子回来跟我讲的其实全部是经济学的问题，但这是他们哲学家在讨论的问题。我夫人跟我讲的心理学问题，其实又都是我们经济学家研究的问题。”所以，经济学能作为一个独立的学科存在吗？对此，他一直打一个问号。
后来我跟他讲17世纪的时候什么样。他说我不知道17世纪，但是我知道18世纪。亚当·斯密是18世纪的一位哲学家，但他写了《国富论》。
所以，席勒说，“至少在18世纪，经济学不是一门独立的学科”。搞哲学的、搞道德伦理的，他们关心的都是经济的问题。所以，他认为现在的经济学也好，金融学也好，其实完全没有必要作为独立的学科。于是我问，“你最看好什么学科呢？你让年轻人去干什么呢？”“研究神经”是跟大脑有关的领域，实际上是未来整个社会科学的一个核心。
他就回答说，实际上我们现在最重要的学科是神经学科——不是研究神经病，只是说这个学科跟大脑有关系。他觉得，在社会科学当中，经济学虽然发展得最快；但经济学没有在人类的大脑当中找到它相应的结构，这是一个非常核心的问题。
预测任何一个学科的未来都是非常困难的，但是在他看来，“神经科学会改变我们对于人类本性的认识”。
所以，他认为神经病学家（neurologist）是非常了不起的人，这个神经病学家（neurologist）现在其实可以改称神经科学家（neuroscientist）。他觉得，“研究神经”是跟大脑有关的领域，实际上是未来整个社会科学的一个核心。现在，社会科学还分成经济学或者是其他学科，完全是因为我们现在还不了解我们人类的大脑到底怎么工作。
从这个意义上讲，我认为席勒看上去是在关心金融学，实际上他对整个人的行为的关注可能超越了现在所有的经济学家。虽然他得了诺贝尔经济学奖，但是他关心的其实不是经济学。“其实，我更看重的是那些做生物学，做神经学科的人，因为经济学没必要单独存在。”他说，“所有将来我们经济活动产生的数据，应该都可以用神经学科的这一套理论加以解释，所以经济学实际上是没必要的”。
这个看法是在所有我对话过的经济学家当中最具挑战性的一个。这样你就可以理解，席勒的研究为什么会坚持用所谓行为学的这样一个视角去看待金融，他为什么会跟尤金·法玛完全不同，他对股市的泡沫为什么会恨之入骨。因为他觉得每个投资者其实都根本不是经济学家假设的那个理性人。从神经学科是可以理解的，都是非理性的。这些认知，在经济学家看来，是很难接受的，但他例外地深信不疑。
所以我觉得席勒是一位比较有穿越力的大学者，跟他聊非常轻松，但我觉得他同时很具专业性。
我注意到你发表了一篇关于金融行业的文章，在这篇文章中，你发现在2012年美国的全部工资报酬中，银行和保险业占了7.4%，而你认为这个比例太高了。人们纷纷涌入红火的投机行业，像投资、银行、证券等，那里集聚了最聪明、最有天赋的人。你为什么这么评价金融行业和它的从业人员？你知道，中国发生着同样的事情。
年轻一代、比如刚毕业的大学生，希望在金融行业获得他们离开校园之后的第一份工作。所以我猜这种现象在全世界都存在。如果你仔细把金融行业区分为传统金融行业和其他金融行业，那么你会看到随着时间推移，其他金融行业这部分的占比会越来越大。其他金融行业是指互联网金融和现代金融吗？是的，包括其他所有部分的金融。传统金融行业是那些惯例的借贷款等媒介业务，可能已经有成百上千年的历史了。
我感觉，在今天的发展中国家，很多聪明的年轻人还是希望从事投机性的金融行业。你是否认为这是一种消极现象？不，我是说这是一种“泡沫”。我们知道20世纪20年代的金融市场泡沫导致了1929年股市的暴涨和暴跌，危机之前工资也一度暴涨，导致许多人涌入金融行业。我们需要牢记这类情况之前发生过，并且走到了尽头。
我是真正科学的拥护者，像物理学、医学、生物学等，神经科学也刚刚起步并迎来了飞速发展，所以年轻人也许不应该进入经济领域。事实上医学院正在发生一场革命，过去那些治疗神经疾病的人被称为神经病学家（neurologists），现在则有了神经科学家（neuroscientists），他们研究人的大脑，并且开始对经济学产生了兴趣。
将来也许会有一场神经科学家和经济学家的联合会议，他们大范围收集神经科学的数据并与经济数据合并，到那个时候经济学可能不再会是一门孤立的科学了。在17世纪或者更早的时候，经济学还不像是一门学科，而是融合在其他学科中。但在后来的200多年中，经济学逐渐从其他科学分支中独立了出来，然而你的观点是经济学将开始再一次与其他科学分支合并？
我并不太了解17世纪的事情，但是在18世纪，许多经济学研究是由哲学家在哲学领域内完成的，比如亚当·斯密其实是一位哲学家，大卫·休谟也是一位哲学家。所以经济学研究也许可以回到哲学。我的儿子就是哲学硕士，他和我谈论的许多东西我都曾经在经济学领域中看到过。事实上，神经哲学（neurophilosophy）正在发展之中，为了讨论伦理道德等问题，首先需要弄清楚人类的大脑到底是如何运作的，而这将彻底改变哲学。