论文评价牵动着每位科技工作者的神经，关系到其切身利益。现行的评估方法主要依赖的“影响因子”，仅仅考虑学术论文之间的引用关系和引用次数。北京理工大学教授冯长根在《科学通报》2016年第26期“观点”栏目发表文章指出，“影响因子”并不能准确反映学术论文本身的水平，发表学术论文的初衷是学术成果的传承和传播，从而提出了“学术链”的概念，提出了反映论文影响力的第一指数F1和第二指数F2。
今年7月27日，Nature杂志在线发表社论“Time to remodel the journal impact factor”，宣布改造学术论文“影响因子”，重塑期刊评价体系，受到国内外科技界的高度关注。论文评价因关系切身利益，牵动着每位科技工作者的神经。目前，国内外科技界均以发表了几篇论文，发表在“影响因子”为几分的期刊上来评价个人的学术影响力。
而“影响因子”以学术论文之间的引用关系、引用次数为唯一考虑因素，并不能完全反映论文的学术影响力。
科研人员发表学术论文的初衷是注重学术成果的传承和传播，注重其学术影响力。因此，现行依赖于“影响因子”的评估方法，急需改革。实际上，学术论文是为了发布科学研究的成果，要判断其价值，首先要看其选题是否为该领域的重要问题，其次要看其解决问题的程度，即是否有原创成果，这才是学术影响力的源泉。而学术论文之间的关系，最重要的、也是本质的，是学术成果的传承和传播。
学术传承有利于传播与创新。学术创新是一个不断积累、传承和突破的过程，这一过程通过学术论文记录下来，这些记录呈“链”状模式不断扩张，并表现出明显的连续性、集聚性、扩散性与合作性。通过知识创新的联结、传递和延伸，形成了一条条通向学科前沿的学术传递链，从而使科学知识得以积累，学术创新得以延续。这也是所谓的“学术传承效应”或“学术链”。
学术传承及学术链的形成和发展有几大特征和规律：一是学术论文的引言或者文献综述部分是对某研究领域学术发展的高度概括；二是学术传承效应通过学术论文中的标志性话语来呈现和传递；三是学术传承效应不断向相邻学科水平延伸，促成新兴交叉学科及新的学术生长点；四是师承效应是学术链发展的一条重要规律；五是大学和科研机构是学术传承和知识创新的重要载体。
那么如何精确地描绘出某一研究领域的学术链呢？我认为，在科研之前先全面了解前人成果，理清该领域已解决了哪些问题，重要贡献者是谁，重要文献是哪些，留下了哪些问题，这样一条“学术链”逐步清晰化、明确化。
学术评价的指标与机制需要与时俱进，更需要与科学研究的特点相适应。荷兰著名社会学家雷迭斯多夫等人提出，论文的引用需要进一步区分为长期引用和短期引用。由此看来，短期引用说明了被引论文处于研究前沿或研究热点中，反映的是选题的先进性和合理性；而长期引用则充分体现了被引论文的学术影响力和原创性，反映了学术的传承与传播。
在兼顾学术传承和引用时长的基础上，本文提出了第一指数F1和第二指数F2两个评价指标，能分别反映论文选题的先进性、原创性和影响力，就能准确筛选出具有持续学术影响力的学术论文。第一指数F1是指一篇学术论文在发表以后，如果得到i次学术传承性的引用，那么该作者的第一指数F1就是i。这一概念还可以延伸到机构。第二指数F2来源于学术链的节点，根据作者在某条学术链上所处的位置，来确定其学术传承的情况。