这个世界并不理想。偏见与歧视在每一个社会都是“老资格”，以致面对歧视言论和行为，有些人浑然不觉，有些人不以为意，有些人遍体鳞伤，有些人则早早“弃疗”，翻一个白眼骂一句转身走人。不过，这世界也没有那么不堪——最近，《科学》杂志上的一篇论文指出，和怀揣偏见的人能面对面认真谈一谈，就可能削减他们的偏见。
用类似方法得出类似结论的论文，2014年12月就发过一篇——同样是在《科学》上。
两年前的那篇文章声称，面对面进行20分钟谈话，就能够缓解甚至消除人们对同性恋群体的偏见，态度的转变甚至可以持续长达1年之久。这些数据很鼓舞人心，然而是假的。其中一位作者迈克尔·拉库尔（Michael J. LaCour）在质询中承认伪造了部分数据。2015年5月，另一作者唐纳德·格林（Donald P. Green）向《科学》杂志提出撤稿。
斯坦福大学的大卫·布鲁克曼（David Broockman）博士和加州大学伯克利分校的约书亚·卡拉（Joshua Kalla）博士可以说是最初发现拉库尔那篇文章有问题的研究者。而这两个人，也恰恰是新论文的作者。他们检验了因那起学术不端风波而备受质疑的“面谈消减偏见”方法，发现之前的论文虽然数据造了假，但结论可能落在了正确的方向。在距格林申请撤稿后11个月，他们在同样的杂志上发表了自己的结果。
而他们的实验对象，是对跨性别者存在偏见的人。
2015年11月，旨在保障同性恋者及跨性别者权利的《休士顿平等权利法案》（Houston Equal Rights Ordinance，HERO）公投在即，一个反对派的视频引起了投票者们的注意。这个视频主张，如果允许跨性别女性（出生时生理性别为男性，性别认同为女性的跨性别者）进入女卫生间如厕，将使“真的女性”面临被性侵的危险。
这种充斥“恐跨”偏见的主张最终获得了胜利——HERO法案在赞成票的大幅落败中被废除。
布鲁克曼和卡拉招募了56名志愿者，他们中有些人自己就是跨性别者。这56名志愿者逐一敲响了迈阿密-戴德县各保守街区近2000人的家门——最终与501位受访者进行了长约10分钟的面谈。其中，对255位受访者的面谈围绕跨性别者权利，剩余的受访者作为对照组则会与志愿者聊及垃圾回收的话题。
在实验组的访谈中，志愿者将与受访者交谈下列信息：首先，志愿者告知受访者：他们可能面临一次投票，需要决定是否为一个保护跨性别者权利的法案投反对票；志愿者询问受访者的投票意见，并请求他们解释为什么持这样的观点；随后，志愿者向受访者展示代表正反双方意见的视频；接着，志愿者会将“跨性别者”的含义告知受访者。
如果志愿者自己是跨性别者，他们也会向受访者表明这一点；志愿者请受访者描述一次自己受到偏见或歧视的经历，与此同时，志愿者分享跨性别者遭遇的现状；最后，志愿者将询问这样的访谈是否改变了他们的想法。
在这样的面访结束后三天、三周、六周和三个月后，布鲁克曼和卡拉依次对面访的效果进行了跟踪调查。他们发现，与进行“垃圾回收”话题的对照组相比，就跨性别者话题进行对话的受访者观点发生了可喜的转变——大概十分之一的受访者对跨性别者的态度发生了显著改变，而且偏见的减小能持续至少三个月。值得一提的是，研究者发现，志愿者的身份（跨性别者或非跨性别者）并没有对实验结果产生明显的影响。
布鲁克曼和卡拉的结果，为此前遭受动摇的“对话削弱偏见”理念提供了支持——尽管拉库尔对他的文章动了手脚，但研究所采用的方法，也许的确有效。对于政府来说，这些结果具有相当大的参考价值。如果操作得当，像短时间面谈这样相对简单的举措，是否能够被用于帮助人们消除对其他人群和事物——比如LGBT人群、有色族裔等等——的固有偏见？布鲁克曼和卡拉正准备在其他议题上验证这些方法的有效性。
而推及自身，我们也应该反省，我们是否曾因为单纯的“不了解并懒得了解”，而不自觉地歧视和伤害着一些个体或群体？也许在做出评价甚至口出恶言之前，多花几分钟时间了解一下眼前的人，社会也能更美好一点。