仅用期刊影响因子来评价科学家是不恰当的恐怕在科学群体中已经开始达成共识。其实量化评价和质量评价一直存在很多争论，比如如何量化才能更客观，该不该量化及如何做好质量评价？有个需要了解的问题是：除了影响因子之外，还有哪些可以用于评价科学家？首先要提到的是近两年比较热闹的“Altmetrics”，这个词应该缩写自“alternative metrics”，我觉得可以理解为“替代指标”或“其他指标”的意思。
光Nature杂志最近就有好几篇文章讲这个，比如“Altmetrics: Value all research products”、“Scholarship: Beyond the paper”、“Research impact: Altmetrics make their mark”等。
Altmetrics的倡议者们认为现在的科学家更多的依赖于在线文献管理工具和网络交流的环境（下图），这些行为提供了新的衡量科学影响的数据，比如某篇文章被Twitter和Facebook用户提到和分享的次数、被博客文章评论的次数等。
但也有科学家认为Altmetrics用于评价科学家还为时尚早。比如Nature发表的一篇Correspondence文章（Altmetrics: Too soon for use in assessment）认为这些指标有很多不可靠性。比如，文章下载次数、被社交媒体提到和分享的次数等指标缺乏权威性和可靠性，有的人甚至可以多注册几个账户来重复推荐和分享。
在Nature发表的另一篇有意思的Correspondence文章（Research impact: We need negative metrics too）中，北德克萨斯大学的Holbrook等人认为科学家们应该主动地去收集自己工作的影响数据，而不是被其他人来决定（“We think that researchers can generate a more complete account of their impact by including seemingly negative indicators — such as confrontations with important people or legal action — as well as those that seem positive.”）。
除去论文数量、发表期刊、引用数、经费额度等常规的量化指标，他们列出了其他的或许可以用于评价工作影响的指标（下图）。