外卖比堂食更低碳？看看碳排放论文是怎么注水的 王昊 赛先生 2024-07-12 18:17:31
编者按： 写论文和发表是为了什么？分享研究的发现，还是为了写论文而写论文？这一问题，是如今的研究者们需要拷问自己的。正如本文作者所说的，无效的知识生产，带来的是极大的浪费。如果无效，多么庞大的发表数量，只能是浪费资源，最后沦为学术垃圾。
“这篇论文说，外卖比堂食的碳排放更低？
”，几周前，同事的一句话引爆了食通社的工作群。虽然每天提倡食物体系的可持续，但我们却苦于学术界很少出现能够扎实地描述食物的环境影响的研究。何况，“外卖比堂食更环保”这种结论，简直有些颠覆我们的认知。真的如此吗？
这篇论文题为“基于全生命周期的城镇居民三类餐饮碳排放研究”（Research on carbon emissions of urban residents’ three types of dining based on the whole life cycle），于2022年发表在一本名叫《国际低碳技术》（International Journal of Low-Carbon Technologies）的学术期刊上，几位作者分别来自南方科技大学环境科学与工程学院和提供碳排放管理服务的公司碳阻迹，通讯作者是南科大的胡清教授。
按照常理，既然作者来自一流高校和碳产业的专业公司，其结论也应该相对比较可信。但看完全文才发现，这篇文章的问题不只是不严谨，简直可以用生搬硬套、错得离谱来形容。在介绍本文的主要结论之前，需要和读者解释，论文标题中的“全生命周期”是目前学术界和业界都比较喜欢使用的研究商品环境影响的方法。
其实这对普通人来说也很容易理解：比如要评估一份叉烧的环境影响，就要考虑到种植饲料使用的化肥农药、猪肉养殖里的污染问题、饲料和猪肉运输过程里的尾气排放、烤肉过程中使用的燃气的能源消耗、包装使用的一次性塑料餐盒等等……最终再把所有这些影响汇总起来。
这篇论文就是把“全生命周期”应用在食物碳排放上，得出的结论是：堂食产生的排放最高（每人2.96 kg 二氧化碳当量），外卖次之（每人2.48kg 二氧化碳当量），在家做最低（每人2.28 kg 二氧化碳当量）。那么作者是如何得出“外卖比堂食的碳排放更低”这一结论的呢？仔细看论文数据，发现关键在于消费者到店的交通将产生大量碳排放，而这部分排放超过外卖包装和外送产生的碳排放。
回顾这篇论文，虽然抱着关注“外卖到底有没有增加碳排放”这个问题点进来，但最终我似乎只得到了两条靠谱的信息：开车比骑电动碳排放更高，一斤肉比三两肉的碳排放高。但好像这已经是常识，不需要这么多专家来研究。这样的注水论文能够发表出来，也少不了乱用“全生命周期”这类新概念。这个概念本来是为了把从生产到消费的环节都囊括进来，倒给了某些学者浑水摸鱼的可能——拼凑些二手数据，搞搞计算就能算是一篇“新发现”了。