Jennifer Byrne从未想过自己人生的高光时刻是被选入Nature（《自然》）杂志“2017年度十大人物”，而上榜的原因竟是“论文打假”：她的战绩是让Nature撤回了5篇含有基因序列错误的文章。在成为“职业打假斗士”之前，Jennifer Byrne是澳大利亚Westmead儿童医院的一名科研人员，从事癌症基因组学研究。
她首先选定了一位合作伙伴Cyril Labbé，是法国格勒诺布尔-阿尔卑斯大学的语言学家。他们开发了一个论文查重程序Seek & Blastn，可以提取论文中提到的核苷酸序列，然后与核苷酸公共数据库进行交叉核对，检查它们是否和文中要标靶的人类基因相匹配。
Byrne和Labbé一起继续分析了大量的可疑论文，并以共同通讯作者身份于2016年底在Information Systems Frontiers发表了论文“Striking similarities between publications from China describing single gene knockdown experiments in human cancer cell lines”，不仅细致比较了此前她发现的5篇问题论文中存在的错误及处理结果，还同时曝光了另外48篇高度相似的论文。
这无疑是给学术界扔了一颗雷。
Byrne已经不再从事实验室研究工作，在她心中里，“打假”的重要性远远大于具体的科研项目，前者可能对科学事业的贡献更大。必须有人站出来维护这个秩序。尽管打击“论文作坊”还需要证据，但有一件事情是明确的：科学离不开信任。
Leon Reteig万万没有想到，自己需要在博士期间更改研究方向，竟然是因为一篇错误的论文。2018年，Leon Reteig正在荷兰阿姆斯特丹大学攻读博士学位，研究不同刺激对大脑的作用。可是，在重复同门师兄Heleen Slagter的实验时，始终得不到一致的结果。经过仔细分析，Reteig发现师兄的论文有错，错误很可能来源于数据后期处理。为了毕业，Reteig被迫更改了博士论文的研究课题。
如何处理问题稿件，大概也是杂志社或者出版商最头疼的问题。尽管国际出版伦理委员会建议期刊要对举报人给予回应，但真的落实到具体行为，不同期刊的反应却不尽相同。在The Scientist杂志发起的一项调查中，Springer Nature, AAAS, PNAS, PLOS, Cell Press，以及eLife等期刊均表示将严格执行国际出版伦理委员会的要求，愿意接受举报并积极开展调查。
没有一个举报者不看重举报结果。Byrne的团队不断和期刊编辑联系，但结果却并不理想。她们一共举报了300余篇论文，涉及多家期刊，可最终得到的反馈却并不多，不免让人感觉这简直是在浪费政府资源。于是Byrne团队绕过杂志社，直接找到出版商。
举报情况属实，对有问题的论文进行处理即可；倘若被举报人不承认造假，事情往往会变得十分棘手。曾有这样一场耗时数年的学术纠纷，堪称经典。
故事的主角是两位心理学领域的研究者，一位是来自哈佛大学的Elizabeth Phelps，一位是来自比利时鲁汶大学的Tom Beckers。2010年，Phelps在Nature杂志发文，提出一种复杂行为干预法，用以消除一个人对恐惧的记忆。2015年，Beckers打算重复Phelps的实验，但是，工作刚刚开始就发现了问题。
诉讼不仅针对个人，同样也可以针对媒体，PubPeer网站也曾经当过被告。
PubPeer.com是一个可以进行“发表后同行评审”的科学论坛，科研人员注册后可以对已出版的论文发表匿名评论。因此，PubPeer往往会扮演“举报平台”的角色。2016年，来自美国韦恩州立大学的病理学研究员Fazlul Sarkar起诉PubPeer网站，因为论坛上有人匿名指控他学术不端，Sarkar想要获取这些匿名者的实名信息，但他败诉了。
当一个科研人员经历过重复实验失败，当他/她发现面对的只是一堆文字、图表堆砌起来的不知道是什么东西的“玩意”，可能会选择举报。但举报大概只是一个热烈的开始，因为学术举报牵涉到研究人员、杂志社、出版商等众多方面，大家的态度随着事件的发展是在不断变化的。Byrne和她的伙伴是举报人里最勤奋，也是最高产的，他们的记录是标记了712项错误使用的DNA序列。此刻，她的感觉是疲惫。
Reteig的举报虽然很快得到了回应，但他不仅没有放下心来，反而越来越担忧论文错误问题，毕竟还有更多论文都隐藏着类似拼写错误、Excel自动更正基因名称而带来的错误。他希望研究人员在公布研究结果的同时，也能公布原始数据和使用的分析软件等信息。
Gaddy目前正在攻读人口学硕士学位。作为retraction Watch的忠实读者，发现有论文造假的那一刻他显然不能接受。但经历过这一轮举报后，他感到最令人难受的还是那些论文竟然能发表，尤其是新冠疫情期间关于COVID19的假论文让人不能忍。另一方面，他又意识到，论文里的东西太多了，其中大多数内容可能都无关紧要，也产生不了很大的影响。
作为Biomarker Insights杂志的编辑，Byrne着眼于出版业。她认为出版业需要做出一些流程上的调整，譬如说对于已经发表的论文给予更长久的跟踪。对于众多打算举报的人来说，可能还是Oransky的建议看起来更中肯：举报前请做好受冷落的准备，不要对杂志社报有太多的期待。