近⼏个⽉，格列格·赛⻔扎——这位2019年诺⻉尔⽣理学或医学奖得主麻烦不⼩。2022年9⽉2⽇，《美国国家科学院院刊》（PNAS）同时刊登了4篇撤稿声明，均是赛⻔扎作为通讯作者的细胞⽣物学论⽂。在声明中，包括通讯作者在内的所有⼈承认可能存在图⽚/数据复制问题，以及图⽚拼接，但同时坚称所有结果真实可信，鉴于图⽚问题引发的不便，最终决定主动撤稿。
这四篇⽂章都与赛⻔扎的诺奖成果——缺氧诱导因⼦相关，旨在探讨包括癌症在内相关疾病的机制和治疗⽅案。
⽣物医学领域曝出学术不端问题司空⻅惯，⽽近年来，图⽚诚信问题尤为突出。随着技术⼿段的更新，各种修图软件推陈出新，研究⼈员修图更加得⼼应⼿。当然，完全合规的修图⾏为能更清晰地呈现研究结果，例如提⾼图⽚对⽐度或者⾊彩平衡，同时还⽅便作者修改图⽚编辑错误。但不可否认，修图⼯具也是造假的“⼀把好⼿”：复制粘贴可轻松实现⼀图多⽤，photoshop修图⼤法（习惯称作P图）更是最为诟病的造假套路。
此次赛⻔扎四篇撤稿论⽂涉及的图⽚问题便是⼀个典型案例。2014年发表的论⽂Hypoxia-inducible factors are required for chemotherapy resistance of breast cancer stem cells，作者指出原⽂图3E和图5F、图6C与图8A可能存在重复数据。
如果仔细观察图⽚，⼏乎可以认定两处各⾃使⽤的是同⼀张图⽚进⾏拼接，⽽它们分别表示不同的研究对象。
2022年9⽉的PNAS撤稿事件并⾮⾸次让赛⻔扎与图⽚造假联系起来。事实上，第⼀篇质疑赛⻔扎论⽂图⽚问题的帖⼦最早于2015年出现在PubPeer上，不过当时并未引起任何关注。问题真正⼤规模暴发要从2020年9⽉开始，也就是赛⻔扎获得诺奖⼀年之后，⽤户名为Clair Francis的学术打假⼈在⼀个多⽉的时间内，⼀⼝⽓揭发了40多篇存在图⽚问题的论⽂，事件跨度从2001年⾄2018年。
近年来图⽚造假问题引发了各⼤期刊的重视。虽然每家期刊很早就发表过投稿论⽂图⽚准则，但判断图⽚问题究竟是属于处理不当，还是故意造假，⼀直没有⾮常明确的程度判断标准。直到2021年，⼏家国际⼤型学术期刊联合起来，共同制定出科研论⽂图⽚问题相关的分级标准，以及作者的回应和编辑的应对措施。
同年9⽉在《开放科学框架》（OpenScienceFramework）预印本⽹站上公布了第⼀版草案，并及时更新，旨在尽快成为学界公认的标准。
在赛⻔扎合计32篇被重新审查的论⽂中，他本⼈为通讯作者或共同通讯作者有14篇。显然，这些论⽂还涉及多位知名学者。现在还不清楚谁对哪些⽂章中的任何错误或者图⽚问题具体负责，不可置否的是，⽆论责任在谁，通讯作者作为重要的把关⼈，必需要保证论⽂整体的真实可靠性。
总⽽⾔之，科学求真求实，包括图⽚造假在内的不端⾏为要绝对抵制。不完美的图⽚并不可怕，可怕的是不加约束的造假⾏为，给科研⼈员刷上难以洗去的污点，让科学丧失真实、诚信，贻害⽆穷。