脑和人工智能领域存在着许多没有定论的开放性问题。此前，在关于欧盟人脑项目的文章中，我曾介绍过自己的观点；而后，王培老师又点评了我与IT工程师和连续创业者卡尔·施拉根霍夫之间的讨论。可以说，我与王培老师的分歧主要集中在以下三点：（1）意识和脑的关系；（2）意识的科学研究能做什么和不能做什么？（3）是否能实现人工意识？
人们对开放性问题的看法都是长期形成的，各人有各自的依据，不大可能通过几篇短文的交流就消除歧见。尽管如此，真诚的争论仍然颇有裨益：反对意见提供了新的角度让我们审视自己，迫使我们提炼、纠正、补充自己的看法，并做进一步思考。正是本着科学争论的精神，我将在一个更广阔的背景中回答王培老师的评论，期待广大读者的进一步批评和争论。
“意识”并没有一个公认的定义。
在一些百科全书中，意识的定义往往是用了它的一些同义语，或是一些同样没有公认定义的概念来进行解释。例如在《大英百科全书》中，按照英国哲学家洛克的说法，把意识定义为“进入个人心灵中的知觉”。这里，“心灵”和“知觉”同样都没有公认的定义。在维基百科里则把意识定义为“对内外存在的知觉或觉知的状态或特性”——同样使用了两个没有公认定义的词：“知觉”和“觉知”。
如果你再去查查维基百科对“觉知”的定义，那么它告诉你：“更广义些说，觉知就是能意识到某些东西的状态。”两条释义成了同义反复。所以，这种定义实际上等于什么也没说。
如果要找一个绝大多数人都认可的“最大公约数”，在笔者看来当属埃德尔曼的描述：“意识就是随着无梦深睡……深度麻醉或昏迷……而随之而去，而在这些状态之后又随之而来的那个东西。”虽然这仍然算不上是什么定义，但起码大家都能明白我指的是什么。在笔者看来，如果一定要说这些形形色色的意识概念有什么共同特征的话，那无疑是意识的主观性和私密性。意识只存在于主体的内心之中，而且不能为其他主体所共享。
意识研究的两难问题如上面所讲，意识研究的根本困难在于意识的主观性，外部观察者不可能观察另一个主体的内在意识，他所能观察的只是对方的行为或神经活动。他只能依靠对方的主诉得知对方的意识内容，同时观察对方的大脑活动，并与其没有意识时的大脑活动进行比较——这正是埃德尔曼曾经建议过的，而迪昂付诸实践的大量研究。这样，我们就碰到了一个两难问题。
如果仅凭行为就来判断主体是否有意识，就可能把本来没有意识的主体误判为有意识；而如果不看行为或不听取主诉，我们又没有其他手段知道主体内在的意识内容，那么可能把本来是有意识的主体误判为无意识，或者根本无从知道其是否有意识。笔者认为这就是当前意识研究所面临的最大困难，也是同行之间争论不休的症结所在。笔者称之为“意识研究的两难问题”。