绝⼤多数公众都会把例⾏的年度体检当成是⼀项有百利⽆⼀害的单位福利。但实际上，既有的数据显示这项福利并不会给你的健康状况带来真实的加分，反⽽有可能带来⼀定的害处，所谓的“⾼端体检”也不例外。
例⾏的年度体检⼀直被当作重要内容对待，也是很多单位和机构的主要福利之⼀。很多⼈把年度体检当成类似汽⻋年检⼀样的必须服务，相信⼀年⼀度的健康体检有助于维护身体健康，可以发现早期疾病信号并进⾏⼲预。但实际上，统计数据显示年度健康体检的益处并不明确。
年度体检的理念起⾃上世纪20年代，最初由招⼯和保险业的发展所驱动，但对其收益的质疑⼀直没有停⽌过。
标志性事件出现在2015年，两位知名医疗机构的内科学教授在《新英格兰医学杂志》上撰⽂，呼吁取消年度体检。他们的依据来⾃⼀些综合性研究，其中之⼀是对考克兰循证医学数据库的⼀项系统性综述。这项综述发表于2012年的《不列颠医学杂志》，作者分析了16项对接受规律体检和没有体检⼈群的随机对照研究，发现年度体检对⼈群总体的健康状况和死亡率都没有明显影响。
上述研究结果可能和很多⼈的直觉相悖，必然会有很多⼈不相信，包括普通⼈和医务⼯作者。⼏乎每个⼈都可以举出⼀两个相反例⼦，⽐如有⼈在年度体检中发现患有⾼⾎压、糖尿病甚⾄癌症，并因此得到了及时治疗，有些可能还挽回了⽣命。不过涉及整体⼈群的保健措施的效果从来不能基于个体的经历，⽽要看统计数据。也许确实有⼈从体检中受益，但这样的事件和接受体检的⼈数总量⽐起来微不⾜道，不⾜以显著改变总体的健康数据。
我们可以微观分析年度体检对⼏种疾病及死亡原因的影响。作为死亡原因之⾸的⼼脑⾎管疾病，在⽆症状者中通过体检发现的⽐例其实不⾼。包括美国家庭医师协会在内的专业机构，对⽆症状或⾮⾼危患者不推荐常规的⼼电图和⼼脑⾎管影像检查。有研究发现，相⽐⾮体检者，参与年度体检的群体在肥胖和三⾼（⾼⾎压、⾼⾎糖和⾼⾎脂）这类⼼脑⾎管疾病⾼危因素的诊断率要⾼⼀些，但并没有转化为实际的健康收益。
⽽另有⼀些研究却没有发现常规体检在发现⼼脑⾎管疾病⾼危因素⽅⾯的价值，⽐如丹⻨⼀项1104⼈参与的研究，发现体检组和常规组在⾼⾎压、⾼⾎脂和糖尿病的诊断⽅⾯并⽆差异。
癌症是仅次于⼼脑⾎管疾病的死亡原因，但年度体检对于减少癌症死亡⽅⾯的作⽤并不明显。⼀些癌症在体检中发现时已是晚期，⽐如胰腺癌。对于这样的病⼈，体检只不过是让病⼈提前知道⾃⼰患癌，并不会增加病⼈的寿命。另有⼀些其它类型的疾病也如同⼤部分癌症⼀样，即便是在体检中被发现，也缺少有效的⼲预治疗措施，⽐如阿尔茨海默病相关的死亡排在全美死亡原因的第五位，但⾄今缺少有效的治疗⽅案。
体检也是⼀个病⼈和医⽣相互交流，医⽣向病⼈提供健康建议的机会，⽐如戒烟、控制体重、适当运动等。但从临床实践可以看出，这种交流的效果⾮常有限。⼏乎所有病⼈都了解并认同吸烟的危害，但只有很⼩⼀部分会听从医⽣的建议戒烟。其它多数健康建议的效果也与此相类似。
被忽视的年度体检“副作⽤”年度体检的内容⼤体包括医⽣问诊、体格检查、实验室检查，以及⼀些影像学检查。⼀些研究结合医⽣经验发现，没有症状的⼈做检查，发现的异常结果很多都是假阳性。但这些假阳性结果往往会招来更多检查和没必要的治疗，甚⾄包括⼿术，并且会给⼈造成毫⽆必要的额外⼼理压⼒。
以很多体检机构推荐的肿瘤标记物为例，假如认为阳性的肿瘤标记物就可能患有癌症，那必然会导致含放射线的检查，或者活检。
这种检查的阳性结果必然导致接受检查者紧张——⽽实际上，⽬前针对肿瘤标志物的检查结果根本说明不了什么问题。再⽐如⼼电图，⼀些⽆症状者的⼼电图变化往往没有临床意义，但却可能导致体检者进⼀步接受冠脉造影检查，继⽽发现冠脉狭窄，但很多轻中度的狭窄并不会造成症状，也就不需要治疗。这样的检查就很可能只带来⻛险，却没有收益。
2014年美国密苏⾥⼤学⼀项调查发现，在139次冠脉造影检查中，有62次没有发现异常，原因是初级检查中对⼼电图的误读。这还是对冠脉造影指征掌握⽐较严格的⼼脏专科，⼀些刚开展冠脉造影技术⽽急于提⾼数量的机构，这种情况可能更多。另外，正常的年度体检报告还会提供虚假的安全保障，以⾄于病⼈出现症状时也不去就医。这样的例⼦屡⻅不鲜。
作为普通个体，我们⼤致可以这样理解⼤数据统计的结果：你如果接受年度例⾏检查，有很⼩的概率能及时发现可以有效⼲预的健康问题，另有较⼩的概率提前发现⽬前还不能做到有效⼲预的疾病；同时有很⼤的概率，会发现需要让你进⼀步去做检查的“问题”，还有相当⼤的概率会发现原本不必理会、但你⼀旦发现了却很难理性决断拒绝治疗的疾病。
当然，还有⼀定概率是你检查发现啥事也没有，但体内其实已经出现问题，这种情况下，你有可能会因这个假阴性结果⽽⼤意，忽略原本应该引起警惕的初始症状。
体检在维护健康、发现早期癌症并及时治疗⽅⾯的观念深⼊⼈⼼，资本也看中了这个市场，⼀些投资定位所谓⾼端体检。那么究竟什么是⾼端体检，其价值如何？我们可以从⼏个⽅⾯来分析⼀下。笔者作为医疗从业者并不认同⾼端体检这⼀概念。
医学上不可能区分所谓的⾼端和低端，即便现实中因为社会地位、经济和⽂化的影响，⼈们能够获取的医疗和健康服务是不平等的，但这并不能否定健康和医疗的公平性原则。体检是健康和医疗服务中的特殊组成部分，⼀个重要特点是其普及性，每个⼈在特定阶段都有权利进⾏专⻔的体检，公平性对于体检来说就更加重要。从这个意义上来说，⾼端体检的概念有悖于医疗的公平性原则。
不过在商业社会，有⼈愿卖有⼈愿买，只要不违法就⼤可开张。问题是，所谓的⾼端体检真的有其宣传所说的价值吗？从医学技术层⾯来说很值得怀疑。⾸先是所谓⾼端体检的概念模糊。和很多饱受批评的概念⼀样，⾼端体检不是⼀个医学概念，⽽是⼀个商业概念，从医学科学⻆度⽆法界定它。那些推⼴⾼端体检的机构也没法说明其定义究竟是什么，和⾮⾼端体检的区分在哪⾥也不明确。
从⼀些推销⾼端体检的商业⽹站上看，不同“档次”的体检主要是体检项⽬的差别。
有的机构同时提供基础体检和⾼端体检，后者区别于前者的只是抽⾎化验项⽬更多，以及增加CT检查；有的增加了⻣密度筛查；有的区分三个不同档次，1万元以内的只有普通抽⾎化验和体格检查，1万元以上有影像学检查，包括胸部CT和头颅磁共振，1.8万元开始有胃肠镜检查，到3万还可以做PET-CT；⼀些赴⽇体检机构的⾼端体检定义就是全身PET-CT，磁共振和超声……五花⼋⻔不⼀⽽⾜。
这样混乱的定义，别说普通消费者搞不懂，连医⽣也稀⾥糊涂，不知道所谓⾼端的界限究竟在哪⾥。更重要的是，⾼端体检的价值存疑。⼀些⼈选择⾼端体检的原因是不信任普通体检，很多⼈听说过⼀些⼈刚刚做过体检没有发现异常，但不久之后就被诊断出癌症；或者年年体检正常，但突然⼼脏病发作死亡等。那么⾼端体检能够避免这些悲剧吗？恐怕不能，因为这些增加的项⽬同样存在假阴性问题。
⾼端体检的⽬标⼈群是收⼊较⾼、⽣活条件较为优越并且有更强健康意识的群体，这更意味着对他们进⾏“加强版”体检的价值不⼤（实际上更需要接受检查的是那些即时有⼀定症状也因各种原因不去看病的穷⼈）。不仅没⽤，⾼端体检增加的检查项⽬反⽽可能更有害。体检项⽬不是越多越好。⽽⾼端体检的卖点恰恰是⽐普通体检增加的检查项⽬。⽐如肿瘤标记物，以及超声、CT和磁共振在内的影像学检查，还有内窥镜检查等。
另有⼀些⾼端体检则推销多样和昂贵的癌症相关基因检测。
很多这样的项⽬不仅不该在健康⼈身上进⾏，即便是作为有症状患者的诊断，也不⼀定是⾸选。甚⾄有些项⽬，即便是对于病⼈来说都不是必须的，⽐如相当多的肿瘤标记物，其临床价值就存疑。更重要的是，这些额外的检查都会存在假阳性。⼀旦假阳性结果出现，相当部分的患者就不得不进⾏更多的检查，⽽且个⼈和家庭都会承担严重的⼼理负担。
部分⼈的⼼理压⼒会持续存在，哪怕后续的检查确定了是假阳性。此外，接受⾼端体检的⼈在拿到正常体检结果后，更容易产⽣虚假安全感。在出现症状的时候可能更倾向于选择忽视，也就更容易延误诊治。
由此可⻅，⾼端体检充其量只是⾼价体检，推销者并不能真正给出体检的价值，包括每⼀项检查的原理、意义和局限。什么是有效体检？需要明晰的是，前⽂所讨论的⽆效年度体检，和医疗保健中的疾病筛查并不是⼀回事。
两者的区别主要在⽬标⼈群。年度体检针对的是包括没有症状的健康⼈（在诊断出明确的疾病之前，未表现出明显症状者可以默认为是健康⼈，医学上不存在所谓的“亚健康”概念）在内的所有⼈群，⽽疾病筛查针对的是特定⼈群。
疾病筛查可以包括有症状的，⽐如有排尿困难的⽼年男性的前列腺疾病筛查；包括具有不良⽣活习惯的，⽐如针对吸烟者的肺癌筛查；也包括⼄肝病毒感染者的肝癌筛查，以及有癌症家族史⼈群的特定筛查；针对特定性别和特定年龄的健康检查也值得推荐，⽐如针对⼉童、孕产妇及⽼⼈的检查等。
另外⼀个年度体检承担的任务也值得保持，那就是敦促疫苗接种。⼉童和⻘少年的疫苗接种⾃不必说，健康成⼈每年的流感疫苗、⽼⼈的肺炎球菌疫苗和带状疱疹疫苗接种也是⾮常重要的保健措施。⼀些慢性病患者的定期复查也不属于上述⽆效的年度体检之列，⽐如⾼⾎压和糖尿病患者的定期随诊、癌症患者的定期随诊等。
按照循证医学对于证据的要求，可以说年度体检的实践并没有被证明对健康有益。基于此，很多国家的公共卫⽣机构不再推荐或取消了年度体检的要求，例如加拿⼤早在1979年就取消了健康⼈接受年度体检的建议。即便是在⼀些有健康体检习惯的国家，体检的建议间隔时间也不⼀致，有的是⼀年，有的是两年，有的是五年。美国虽然有很多保险公司都提供年度体检的服务，家庭医⽣也会建议每年体检，但作为提供公共卫⽣建议主要机构的美
国预防服务⼯作组（USPSTF）并没有健康⼈年度体检的要求。相反，要求取消年度体检的建议得到了很多专家的响应。尽管如此，年度体检却依然在持续实践着。这⾥⾯有利益相关的原因（⼀些医疗机构和医⽣不愿意放弃这⼀块收益），但很⼤程度上是⼀种惯性所致。很多⼈，包括医⽣和普通⼈，都不能接受对年度体检的否定。
另外，⼀些研究发现年度体检确实可以减少⼈们对健康的焦虑，并且提供了医⽣与患者交流、建⽴起联系和信任的渠道，这对患者出现症状或健康问题时及时寻求帮助很重要。如果取消年度体检，就需要提供另外的医患沟通渠道。可以预⻅，尽管没有⾜够证据⽀持针对普通⼈的年度体检总体上有好处，但这种实践在很多国家和地区还会继续施⾏下去。在健康问题上，保持理性⾮常困难，个⼈的决策和选择受到来⾃商业宣传、亲友劝说等多⽅⾯的影响。
最终还是需要监管机构和学术组织的介⼊对其进⾏规范，以及负责任的媒体宣传。