近年来，要求论文出版开放获取的声音越来越大，各种知名出版商和科研机构联合推出多种开放获取方式。今年1月，此前宣言“冲击”学术出版的开放获取S计划开始强制执行，未来开放获取会成为主流吗？其发展阻碍又在何处？
在疫情环境下，新冠相关论文全部开放，学术出版正在发生改变。
2018年，一些欧洲基金会和科研资助组织联合，向世界宣布了他们的学术出版计划：由他们资助的科学家一旦在学术期刊上发表了研究成果，该文章就要立刻成为开放获取文献，免费供他人阅读。该计划也被称为S计划，计划组织者被称作S联盟，由17所研究机构和6家基金会组成，包括惠康基金会、比尔及梅琳达·盖茨基金会和霍华德·休斯医学研究所等知名机构。其中S代表“shock”，意在“冲击”当前学术出版环境。
新计划目的打破期刊出版商数十年来垄断的出版规则：科学家免费在期刊上发表自己的研究，而大学、图书馆，以及其他各类机构需要支付订阅费用，才能让自家研究员阅读这堵“付费墙”后的文章；同时，期刊订阅费呈逐年增长趋势。
从2021年1月起，参与S计划开始强制实施。这场打破“付费墙”的运动，也就是开放获取运动，实际上在20多年前已开始，但直到近几年才取得了一定突破。
开放获取，指免费、无限制地获取在线学术文献。早在1991年，如今著名的预印本网站arXiv开放了服务器，将尚未通过同行评审的物理学和计算机等领域内论文存入，供读者免费获取。随着互联网用户数量的不断增长，老牌期刊《临床研究杂志》在1996年成为第一本可在线免费阅读的生物医学期刊。
随后几年，包括《英国医学杂志》在内的一些著名期刊也加入在线获取；2000年，生物医学中心出版集团成为全世界首家支持开放获取的出版商，开始发行各类生物医学领域的同行评审期刊，它们成为了开放获取刊物先驱。
2001年12月初，支持开放获取的组织开放获取协会在匈牙利布达佩斯召开了一场小型会议，来自科研机构和赞助组织的16名与会者从各方立场出发，探讨让各学科领域研究论文通过互联网实现免费获取的有效策略。
最终于2002年2月提出了第一份国际声明——布达佩斯开放获取计划，呼吁全球科学及学术社群参与支持。截至目前，总共有976家机构和6141位个人在声明书上签名。布达佩斯计划首次明确定义了开放获取文献规则，并对于再版、发布等版权使用，制定了唯一限制规则：作者有权掌控作品的完整性，且须被正确引用。
2003年，《柏林宣言：开放获取科学与人文学知识》扩充了布达佩斯计划的内容，呼吁将科学发现和数据保存在免费的公共数据库中。同年科学公共图书馆系列开放获取期刊启动。21世纪以来，越来越多的组织、机构加入到支持开放获取的行列。但是，因为传统学术出版行业持续提高订阅费用，开放获取实际上并没有改善学术出版环境。
2012年，学术出版巨头爱思唯尔遭到抵制，超过2600名科学家联合声明拒绝给他们旗下的期刊投稿或者审稿，部分原因是因为爱思唯尔反对美国国立卫生院的绿色开放获取要求。2013年，美国白宫科学和技术政策办公室要求受美国政府资助的科学家在相关研究论文发表后的12个月内，将论文设置为开放获取。
2019年，另一学术出版巨头施普林格·自然和德国学术机构签署了史上最大的“变革性协议”，其中包括允许德国研究机构的作者无需支付文章费用，在公司旗下期刊上发表开放获取文章。“变革性协议”囊括一切旨在将出版费用从订阅费转换为开放获取版面费的协议，S计划为加速开放进程，将这一概念置于机构与出版商商业合作谈判的前沿。
2021年1月，约翰威立父子公司收购开放获取出版机构Hindawi；施普林格·自然则承诺所有作者向《自然》及32本《自然》原创研究系列期刊投稿时，都能以金色开放获取形式发表，但需支付版面费。而美国科学促进会于1月15日正式宣布，将向接受开放获取组织资助的研究者免费提供开放获取发表途径。
时至今日，经过各方的不懈努力，原本坚实的“付费墙”逐渐出现条条缝隙。各大学术出版商纷纷发行自家的开放获取期刊。与此同时，前文也能看到五花八门的开放获取规则和付费条件。
对科研人员来说，开放获取能给他们带来不少益处，最主要的优势便是论文影响力。有研究表示，与付费墙论文相比，开放获取论文的引用量是前者的三倍。开放获取论文在专业领域内的下载和在线阅读量方面都更有影响力，这些论文还会更多出现在社交媒体、新闻和政策性文件中，因此在近些年兴起追踪科研动态指数的替代计量得分也有优势。
但这里也可能存在统计陷阱，作者会把他们最好的论文设为OA，所以OA的优势取决于统计标准。通过统计学方法，一项研究分析了超过20万篇生态学和其他领域的论文，研究发现，新发表的论文通常在一开始获得大量引用，随后呈减少趋势；而开放获取论文的引用优势只适用于高质量论文，即文章发表后，并成为开放获取之前的两年内已经积累了一定引用量。而那些非著名期刊上的文章可能会更无人问津。
去年新冠疫情来袭，为了科学抗疫，各大学术出版商决定将所有涉及新冠疫情的研究论文都设定为开放获取，让全球科学家及时共享科学成果，从而有力地加速了疫情相关病毒学、医学、免疫学、公共卫生等研究成果的出现和突破。
尽管存在诸多优势，期刊开放获取论文面临最大的障碍仍然要数庞大的出版费问题。研究人员在哪里工作，很大程度上会影响他们能够申请到的经费以支付版面费。
根据施普林格·自然的调查，很多欧洲的研究机构会使用专门的内部资金，帮助自家作者支付发表在混合期刊上50%的文章版面费，但在其他地区，这个数字下降到了25%。除此之外，欧洲地区的作者还会得到其他基金会等组织的赞助，甚至自掏腰包，不过这类论文只占全部论文的1%，而其他国家的自费论文占比要达到16%。
如果学术出版要彻底转向开放获取模式，那势必推动头部出版商们将出版费一涨再涨，到底由谁来承担这笔费用仍是个问题。学术出版商向研究机构提出了“变革性协议”作为解决方案，这让他们在制定预算时要好好算一笔账——出版商需要订阅费，而机构希望研究人员能够免费阅读论文。
还有人认为经费资助方和研究机构应该投入更多资金，帮助研究人员发表开放获取论文。据统计，在美国论文出版的年收入约为100亿美元，不到全球研发支出的1%，因此，将更多收入用于学术交流对整个行业的运营至关重要，也相当合理。
2018年S计划刚提出之时，被不少研究人员和出版商批评其想法过于激进，发展至今日，开放获取成为了学术出版的一个重要趋势。杨百翰大学的Rick Anderson谨慎表示：“未来要让所有学术论文变成完全开放获取，其实并不太可能。因为每一种开放获取模式在解决一些问题的同时，也制造出其他问题。所以，一种较为合理，也较为理想的模式可能是更多元化的学术出版环境，即开放获取和订阅模式并存。”