不要全盘相信任何单个的研究成果。最好的态度是：挺有趣的，先记着，再看看。
看什么？看研究是怎么做的，看研究的进展和全貌——那正是优质科普所应当努力提供的内容。撰文 | 向睿洋（阿姆斯特丹自由大学心理学硕士）
你可能经常从各种书籍、媒体看到一些心理学科普，介绍一些研究发现。
比如一篇文章说保暖、多喝热水会改善你的人际关系，因为一项研究表明，物理温暖会提升人际温暖，相比于拿冷咖啡，拿一杯热咖啡会让你对陌生人有更积极的评价。另一些文章说在设计调查问卷时，最好把落款签名设计在问卷的开头而不是最后，因为一项研究表明这样可以提高被调查者回答的诚实度。
还有文章说应该多给孩子听莫扎特的音乐，甚至应该从孕期就开始把听莫扎特的音乐作为胎教，因为一项研究表明听莫扎特的音乐能提升人的认知能力。
我们总是倾向于相信这些研究结果，有心的话还会主动运用到生活中。然而，近年来，研究者越来越多地发现，心理学或范围更广的社会科学研究，常常是不可重复的。也就是说，一些此时此地这些人身上发现的现象，在彼时彼地那些人身上就消失了！可重复性是科学的一个重要特征。这些不能重复的现象并不是真正的科学效应。
如果不能重复的研究只是孤例，那倒也没什么。不幸的是，2015年的一项大规模重复研究发现，能成功重复的心理学研究的比例，竟然不足40%！超过一半的研究结果都并不可靠。这就是近十年心理学界广泛讨论的“可重复性危机”。
可重复性危机可重复性最早进入心理学研究者的视野，大概是在2011年。
这一年心理学界发生了两件大事：荷兰著名社会心理学家斯塔佩尔（Diederik Stapel）被发现数据造假，他的那些“著名”发现都是虚假的，发表的58篇文章被撤回；美国著名社会心理学家达里尔·贝姆（Daryl Bem），享誉大半生后，以73岁高龄在社会心理学顶级期刊《人格与社会心理学》（Journal of Personality and Social Psychology，JPSP）上发表了一篇对超感官知觉，也就是所谓的第六感（预测未来）的实证系列研究，报告了9个实验来说明超感官知觉现象的存在。
心理学顶级期刊所认同的研究方式，却催生了如此有争议的发现，那么其他已发表的研究是不是也可能不可靠呢？从此以后，心理学界逐步对研究实践进行反思，越来越多的研究者开展了重复性研究。
其中最有代表性的，当属美国弗吉尼亚大学的心理学家诺塞克（Brian Nosek）领导的开放科学合作计划（Open Science Collaboration），在2015年进行了第一项大规模重复研究，对三大心理学顶级期刊《人格与社会心理学》（JPSP）、《实验心理学》（Journal of Experimental Psychology，JESP）、《心理科学》（Psychological Science，PS）上的100项研究进行了重复，发现只有36%的研究得到了成功重复。
需要注意的是，一项研究的结果未能成功重复，并不能说明效应一定不存在。研究重复失败，可能有4种原因：原始研究存在问题，研究者动了手脚，如篡改了数据；原始研究得到的结果是巧合，最常见的情况是原始研究的被试数量太小，相当于抽取小样本，很容易抽到并不能代表总体的巧合样本。原始研究得到的结果是真实的，但只适用于当时当地参加研究的被试群体，而不适用于重复研究的被试群体。
原始研究得到的结果是真实的，是重复研究出了问题，比如实验流程未能完全重复原始研究。
前三种原因导致的重复失败，都可以说明原始研究得出的结果是不可靠的。而第4种情况当然是有可能出现的，所以单独一项重复研究可能并不能说明问题，对一项研究结果进行重复验证是必要的。不过，第4种情况出现的比例不会很高，说明有大量心理学研究结果确实不可靠。
可重复性危机的出现，恰恰说明了心理学和社会科学正走在成为一门硬科学的道路上，只是学科内部存在一些需要解决的问题。期刊鼓励发表原创研究，不鼓励发表重复研究。于是大多数研究都是探索性的，研究者初步发现一个现象，马上发表，然后就把这个现象当成一个确实存在的效应，不再进行检验、重复。在所有人都追逐着发表新的研究、发现新的现象，而大量发表的结果是来自于巧合，或只适用于特定人群，甚至是篡改数据而得到。
基于这些并不真实存在的效应，大量后继的新研究成了没有根基的空中楼阁。
发现问题就解决问题。可重复性危机并没有压垮心理学，而是促使研究者对研究实践进行调整改进，重视重复研究，期刊也开始鼓励重复研究的发表。大家这才发现，越来越多经典研究，甚至是写进了心理学教材的研究得到重复，其中很多都未能成功重复。
随着重复研究越来越多，即使是心理学教授和研究者也很难追踪到所有最新的重复研究结果。
为了帮助更多人了解重复研究的进展，一批心理学家组建了“开放和可重复研究训练框架”（Framework for Open and Reproducible Research Training, FORRT）。他们整理了上百个心理学效应的重复情况，目前还没有完成（2024年才全面完成），但已具规模，可以在网站上看到他们总结的结果。
在这130多个效应中，只有不到20个得到成功重复，40多个标记为mixed，未能成功重复的多达近70个。我们姑且认为mixed算部分成功重复，那么replicated和mixed加起来也还不足50%，可见确实有很多效应无法被重复。
大量心理学研究结果无法被成功重复，面对这个现实，我们应该怎么办？是不是要弃心理学如敝履，从此不再相信心理学，不把心理学当成一门科学吗？
正如前文所说，可重复性危机并没有压垮心理学，研究者们正在积极地改变研究实践，一方面通过重视重复研究和元分析，检查以往研究的可靠性；一方面通过鼓励预注册（即在研究开始之前就详细登记研究方法和预期结果，防止研究者对数据进行操纵），以及增加样本量（提高统计检验力），来提升新研究的可靠性。
但整个学科迈向更严谨的科学还需要时间。目前，我们对哪些心理学知识靠谱，哪些不靠谱仍难有十足的把握。在这种情况下，我们需要具有批判性的思维。或许可以这样说：任何单个研究的成果都不能全盘相信。对于那些吸引眼球的标题、让人眼前一亮的研究成果，最好的态度是：挺有趣的，先记着，再看看。