新冠疫情让大部分研究者的科研工作停滞，但也带来了大量的关于新冠病毒的研究论文。据《自然》杂志报道，有关新冠病毒的研究文章，以每两周翻一倍的速度在快速增加，且没有任何减缓的趋势。近日，《经济学人》的一篇文章则称，有关新冠病毒的论文喷涌，得益于预印本平台“放水”。
此次新冠疫情，预印本平台bioRxiv和medRxiv发表的新冠病毒研究文章数量最多，总共大约3000篇，它们的宗旨是：“研究结果尽快发表，这对政策引导和加速科研成果会有帮助，进而影响疫苗以及治疗方案的开发”。
然而，预印本论文未经同行评审，就发表在可公开访问的服务器上，这使得读者很难判定论文的质量，而且预印本参差不齐的质量可能会带来大量问题，尽管它们最终发表时，通过同行评议可能会做出重大修改，但预印本论文对社会决策的严重影响可能已经产生。上周，美国东北大学的计算科学家Albert-László Barabási提交给bioRxiv的一篇文章遭到了拒稿。
预印本bioRxiv和medRxiv创建者之一Richard Sever表示，他们发现有些文章质量有问题，尤其是一些计算模型模拟的文章，目前团队决定禁止此类文章发表。Barabási表示，他能理解这种应对措施是为了确保患者的安全，但并不同意这种解决方案，“很明确，新冠病毒营造了一个分享型的科学环境”，预印本平台的目标就是‘我们决定有趣的东西是什么，而不是审阅人’”。
最终，他们还是把论文发在了另一个预印本平台——arXiv上。不同的预印本平台有不同的审查措施和质量要求，如bioRxiv和medRxiv都有两步审查措施：1）工作人员检测查重和完整度；2）由科学界的志愿者或者学科专家检查非科学的内容，健康和生物安全风险——bioRxiv主要找PI，在48小时内完成审查；medRxiv主要找健康专家，需要4~5天。
不过，他们强调文章的审查主要是看是否会带来危害，而不是评估文章质量，他们主要看论文的结论会否引发灾难性的社会影响，会不会出现类似：“疫苗会引起自闭症”、“吸烟不会引起癌症”等的结论。言下之意，这种明显有缺陷的预印本会被拒收。但在疫情期间，这种策略遭遇了很大的挑战，文章越来越多，出现的问题和冲突也越来越多。对于这些新的问题，目前正有一些尝试性的新的解决方案。
例如，最近《自然》杂志还报道了国外一家名为“Scite.ai”的人工智能平台，可自动显示这些文章是被后续的研究支持，还是否定。与传统引用工具不同，Scite可显示出有多少篇研究与此研究结论一致，多少篇冲突、多少次被提及等。Scite现在每天有1000用户访问，尽管访问数量还不大，但也许不失为一种潜在的解决方案。
不过，《自然》杂志的文章也指出了这项新技术的一些不足：Scite应用范围还相对有限，它现在仅分析了1600万篇全文，但是Web of Science拥有超过5300万文章，超过1亿篇文章使用Crossref注册。很多文章需要付费，因此Scite并不能用。
对此，Scite创始人Josh Nicholson表示，获得研究论文的全文权限是个挑战，现在他们正在考虑扩大论文范围，Scite正在与各大出版商沟通合作事宜，“毕竟目前只有我们能够这么做，但我们确实需要有全文权限”。