“金钱”可以腐蚀“真爱”吗？真爱与金钱在好莱坞电影中常被认为是矛盾的，它们常被编剧、导演设置为两个相反的方向。如果它们方向相同呢？也就是说当真爱（内在动力）与金钱（工具性动力），同时成为你做某件事的动力时，它们合力能让你更好地完成这件事吗？与直觉相反，一项关于美国西点军校学生的研究发现，这两种动机同时强大的人，与单纯只具有内在动机的人相比，表现反而更差。
美国耶鲁大学的埃米•弗热希涅夫斯基（Amy Wrzesniewski）等人今年7月在《美国国家科学院院刊》（PNAS）上报告了这个令人惊奇的现象。这项研究是通过调查过去多年里11320名西点军校学生的相关资料来进行的。
这些学生在接受关于为何就读西点军校的调查时提供的众多原因中，有的被归为内在动机（internal motive），如渴望接受军队训练成为一名有领导力的军官；有的则被归为工具性动机（instrumental motive），如西点军校的经历有助于以后找到一份好工作。
多年以后，当初具有不同动机的军校生群体表现分别如何呢？
首先，与人们经验一致的是，内在动机与后来表现有很强相关性，内在动机越强大的军校生，成功毕业成为军官的几率就越高，在军队中被推荐升职的几率更高，在5年义务服役期满后继续留在军队中的几率也更高。但与直觉相反的是，工具性动机却不能总是促进表现。
那些同时具有强大的内在动机和工具性动机的军校生，与具有强大内在动机和弱小工具性动机的军校生相比，在各项指标上的表现都要更差，他们成功毕业的几率更小、在军队中表现相对不突出、服役期也更短。
通俗地说，这意味着真爱与金钱就算方向相同，也无法形成更大的合力。金钱似乎会“腐蚀”真爱，强大的工具性动机反而会降低强大内在动机，本来会产生的效果。这种现象如果被证实普遍存在，对诸多社会领域都有深远意义。
弗热希涅夫斯基就此在媒体上表示，人们常倾向于无论手上有什么激励工具都先拿来用用，比如在军队招募新兵时，如果招不到足够真心想从军的人，那么使用其他一些激励动机如军事训练有助在某些领域的长远职业发展、从军经历可拓展眼界等，也可以帮助满足数量需求，但这样招到的士兵可能质量上会相对差些。
在教育领域，考试的本来目的是检验教育成果并激励更好的教学，但许多时候取得好的考试成绩成为了一个强大的工具性动机时，它损害了教给学生新知识的内在动机，反而导致教学质量下降。这也许可以解释应试教育为什么饱受诟病。
弗热希涅夫斯基说，激励机制应该得到合理规划，“帮助人们关注其工作的意义和影响，而不是关注金钱回报，这样也许是让人们改善工作质量的最好方法，而同时也许看起来反直觉的是，这也可能是人们在金钱方面取得成功的最好方法。”
不过，也有人不赞同这项研究的结论。比如美国商界人士布鲁斯•博尔格（Bruce Bolger）就在其博客上指出，与西点军校的学生群体不同，现代社会中的大部分人是在为商业机构工作，能够被付给多少金钱报酬，会被看作是衡量自身价值的重要标准，因此赚钱这种工具性动机会有更大的影响。因此，他认为在西点军校生中观察到的这种现象不能推广到大多数人。