玛格丽特·麦卡特尼是英国全科医师、专栏作家，英国皇家全科医师学院高级研究员。多年来持续关注医学证据、医师职业精神、筛查及其风险，著有《病患悖论》（2012）、《接纳临终》（2014）和《医疗的国度》（2016）等作品，致力于探讨过度诊断与过度治疗、医疗资源公平分配、临终照护、卫生政策等问题。
在《病患悖论》一书中，麦卡特尼医生指出：在健康照护领域，不尊重证据的鲁莽行动将制造一个悖论——身体健康、境遇良好的人最不需要照护，却得到了最多照护；相反，身患疾病、境遇较差的人往往最需要政策扶持，实际上却得不到。这一悖论将加剧健康不平等，既伤害了需要治疗的人，也于健康群体不利。
在《病患悖论》中文版面世之际，本书译者对麦卡特尼医生进行了在线采访，邀请她围绕筛查、证据、卫生资源分配等问题表达了自己的看法。目前，我的工作是全科诊所合伙人，同时我还担任皇家全科医师学院（RCGP）的高级研究员，主要从事循证与价值的研究工作——为了给其他事务留出时间，几年前我就不再做教学工作了。尽管上面这些占据了我不少时间精力，在新型冠状病毒肺炎疫情爆发期间我也在坚持写作。
当然了，尽最大努力应对疫情比其他任何事都更显重要。我的孩子们现在都在家里，这可能是这段艰难时刻里唯一的幸事——不过我觉得孩子们不一定那样想。
我强烈地意识到自己有必要写作这样一本书。我相信很多健康照护工作者面对自己不希望做的工作时都会感到不悦，这些境况可能是官僚主义造成的，可能是因为有人要求我们为患者做并无积极价值的检查，或是我们认为患者没有被视为具备自主决策能力的人并得到有关筛查的准确信息。关于写作动机，不论我如何抱怨现有的制度性安排，都不如上面这些直观感受更具建设性。
这已经是20年前的事了，那时候我在休产假。有一位记者接受了“健康体检”邀约并做了CT扫描，她喜出望外并在报道中诉说着CT检查的神奇功效。那次检查在她的肺部发现了一处病变，而几次活检和后续检查证实那是良性的。得知“警报解除”之后，她当然会觉得一身轻松。可事实上，她接受了一项缺乏证据支持的检查，得到了假阳性结果，徒增了紧张和焦虑情绪和活检的痛苦——费用开支就更别提了。
纠正一下，筛查在很大程度上不过是“延缓了死亡”。以肺癌为例，实际上只有少数——而非全部——面向重度吸烟者的肺癌筛查研究揭示了全因死亡率的变化。要判断筛查的意义，全因死亡率至关重要。再举个例子，我们知道乳腺筛查减少了乳腺癌死亡人数，但没有改变全因死亡率，即各种原因致死的比率。之所以要关注它，是因为治疗不是全无副作用的。要是一个人并非因癌症离世，而是被治疗要了命，这样的治疗意义何在？
我们必须正视这个问题。一切医疗服务的运作资金都是有限的，而我们知道这些钱最终可能被花在错误的地方——美国医疗体系殷鉴不远。
不！我认为在缺少公正无偏的信息和资料时，我们理应保持怀疑。他人在缺少证据的情况下发表的言论不应轻信，如果他们存在利益冲突则更该如此。我不觉得这值得担忧。
凝练地说：凡事寻求证据并批判地思考。我希望这本书告诉读者的是，努力做到“循证”不仅意味着接受“证据”，而且要深究证据——我们了解到了什么？我们还不了解什么？将这些知识应用到那组患者身上是否安全？有哪些不确定因素？希望这本书能带来一些简单易行的提示。
有不少方面都有进步。现在有多个英国和国际团队致力于过度诊断和过度治疗相关课题的研究，并为减轻过度诊疗的负面影响寻找方案。
但是，现况仍旧复杂：就像苏格兰政府在他们的“真实医学运动”中所做的——如果一面宣称自己将为医学干预提供更为完善和公正的信息，一面继续发布海报宣传肠癌筛查能降低死亡率（它的确能减少肠癌死亡人数，但没有证据显示它能降低全因死亡率），或者宣称尿液发黄就意味着你的机体缺水了（这显然人尽皆知），就无异于说空话。
在我们这颗星球上，人类的生命是何其脆弱。我正在这段黑暗时刻努力寻找光亮——或许我们可以再也不做那些更符合政客而非患者利益的事，或许我们会多骑自行车、少开汽车……还有一件事：我们的医护人员和社会工作者表现得英勇无畏。来自公众的赞誉和敬意往往十分感人，但这些赞誉和敬意有必要落实为更优越的待遇。那些救治生命、挽回人类尊严和价值的医护人员更配得上这些。