知名预印本网站、全新独立评审机构、多家学术期刊即将三强合作，创建高效率学术交流平台。预印本网站正是在这样的前提下出现的。研究者可以先公开论文初稿，第一时间分享自己的最新成果，然后再进行投稿、评审和发表流程。问世以来，arXiv、BioRxiv等预印本网站已经得到了越来越多的支持和认同。
而在今年9月底，生物医学领域预印本网站bioRxiv联合EMBO出版集团、ASAPbio基金会和隶属于多个出版公司的17本学术期刊，宣布将开始一种新的尝试，在进一步推进科学透明化的同时解决一篇稿件多次评审的问题。这一计划的核心在于创建一家全新的“独立评审机构”：Review Commons。
按照新的设想，未来的学术成果发表流程可能是这样的：研究者将文章在预印本网站bioRxiv上发布；研究者将文章交付Review Commons，由Review Commons组织独立于期刊的同行评议；评议结果、原作者回复、原作者修改稿等全部在bioRxiv上可见；原作者将文章投稿至期刊，期刊直接使用Review Commons的审稿意见进行判断，如果拒稿，作者可快速改投其他期刊，并无需再次评审。
如果作者希望使用Review Commons，但实在不愿意在bioRxiv上发布预印本，也可以直接向Review Commons提交稿件。按照计划，Review Commons将由ASAPbio基金会提供资金支持，在今年年底上线。上线第一年，全部服务均对作者和期刊免费。一年后视运行效果，决定是否继续免费。
参与这一计划、愿意采用Review Commons审稿意见的17本期刊包括eLife、PlosOne等知名开放获取期刊。将同行评议交给独立于期刊的机构，能否保证评审质量？在Review Commons的设想中，独立机构的评审规则与流程将和现行同行评议制度基本一致。事实上，Review Commons不是第一家独立评审机构。Axios Review创建于2013年。
与Review Commons不同，它会请作者提供他们希望投稿的四个备选期刊，并要求审稿人根据备选期刊提供意见和判断，此外，它还会帮助作者与期刊联系，询问对方是否对稿件感兴趣。Axios Review向作者收费，每篇文章250美元。许多作者不愿意支付这笔费用，而很多期刊又会在接受来自Axios Review的稿件后再重新送审，作者的时间并没有得到节省。
在种种压力下，Axios Review在2017年停止运营。虽然与Axios Review有许多不同之处，但Review Commons的未来发展究竟如何还有待观察。除了要解决“一稿多评”的低效率问题，这次计划还致力于推进科学透明化。Review Commons强烈建议相关文章在bioRxiv上公开发布，而同行评议内容、原作者回复、文章修改历史等都将在bioRxiv上可见。
这一切都与“开放科学”的大趋势相符。另一方面，许多传统期刊也正变得越来越开放，逐渐尝试公开审稿意见、编委会意见等流程信息，并鼓励针对已经发表文章的学术讨论。在未来，经历一系列变革之后，也许预印本和学术期刊（尤其是开放获取期刊）将会殊途同归，演化成自由开放和公正严谨兼具的高效率学术交流平台。而在这种全新的体系中，独立于期刊的第三方独立评审机构也可能拥有一席之地。