为何营养学建议让人如此困惑？也许这个例子有些极端，但有关营养学的健康指南确实经常让人无所适从。
比如，美国2015～2020年最新饮食指南于今年年初正式公布，其中“取消摄取胆固醇上限”引发关注，而2010年的旧版饮食指南中则建议每人每天摄取胆固醇量应低于300毫克；美国医学会期刊《JAMA儿科学》今年发表的研究报告指出，如果孕妇每周吃鱼超过三次，她们的孩子快速发育与肥胖的可能性将更大，这与之前公认的孕期多吃鱼补充omega-3和DHA有益胎儿发育的观点似乎相悖；近期，一个受人关注且存在已久的问题又被拿出来说事：豆浆的摄入量与乳腺癌的发生到底有没有关系？
媒体中充斥着诸如此类的营养学报道，每则都讲得头头是道，综合起来看却让人无比困惑。
新闻标题背后的真相：低碳水化合物饮食比低脂饮食更健康吗？吃红肉会易发癌症？每天一杯红酒可让医生远离我？某类很平常的食物，因为最新发现其对健康有益而一跃成为所谓的超级食物，或者一类本来健康的食物，因为一项对健康有害的报道而从此失宠——如今，营养学相关的类似研究新闻随处可见。
媒体的报道影响着人们对吃喝的选择，但是媒体的报道往往并不完整、不准确或断章取义，导致食品和饮食科学信息的混乱传播，有时候甚至相互矛盾。前英国医学杂志（BMJ）的编辑Richard Smith在最近的英国皇家医学会的一次会议上说，“越来越多和健康有关的研究报道充斥着现在的媒体。但是，信息量的增加并不意味着对营养科学的理解更正确，很多报道是不准确的。”
宣传机器的过度宣传：Muthu说，“每个人都被现实利益刺激着进行过度宣传。研究人员有发表研究成果的压力，学术机构之间存在知名度和研究经费的竞争，学术期刊追求更多的读者群和引用率，新闻媒体寻求读者和关注的最大化，而记者即没有时间又缺乏严格评估粗糙原始研究的专业知识。”Smith用“弱科学（weak science）”来描述这类研究本身，层出不穷的仅仅基于观察的研究结论，许多都缺乏可靠的统计学数据。
他说，期刊杂志之所以应受批评，是因其对营养学研究证据的鼓吹和夸大，编辑们对健康新闻报道也应该负起更大的责任。改善目前的这种情况，要靠更高质量的营养学研究项目，并且必须采用更完善的方法学，使研究数据更加可靠。
最后，公众对科学方法有更好的理解，能帮助自己判断新闻报道的质量。
NHS Choices’ Behind the Headlines（标题背后—NHS精选）网站和Health News Review（健康新闻评论）网站，就是专门为健康相关新闻提供客观分析的媒体。如何严格评估研究文稿，可在健康知识科普学校学习到。相关技能的掌握可以帮助公众和专家对媒体信息做出价值评定，从而为大众如何选择食物提供更好的建议。