通常，我们认为科学研究促进创新，带来技术的不断发展与进步。然而，英国上议院议员马特·瑞德利在《基础科学的迷思》一文中，发表了反对意见。他认为，技术能够自主演化并进步，人类乃是技术进步过程中的小卒，只是乘坐创新的浪潮，而无法驾驭它。同时，他还认为，“科学驱动创新，创新驱动商业”这一说法基本上是错的，反而是商业驱动了创新，而创新驱动了科学。总之，他认为“科学突破是技术进步的结果，而不是原因”。
对于科学如果没有政府资助就没有其他资金来源的观点，瑞德利同样持反对意见。他认为“政府并没有很大需要去资助科学”，因为“工业界可以自行解决”；并且政府资助会排挤私人和商业资助，在某种程度上阻碍科学发现和经济发展。科学与技术发展有着什么样的关系？基础科学到底应不应该由政府来资助？如果没有基础科学研究，我们将会失去什么？
吴宝俊认为，这篇文章的作者认为技术的革新和科学研究本身的发展没多大关系，这是一个很大的命题，但是他举的例子并不足以支持他这么大的观点。从物理上说，一些大学普物层面相关的技术，也许不需要理论上有多少突破，只要在处理实际问题中不断改进，就能有所进步，但从真正的电磁理论和量子理论开始，没有理论支撑，压根就谈不上什么技术革新。
顾险峰指出，现代计算机技术发展神速，纯粹几何上的任何新发现几乎很快就被转换为算法，直接被应用，并且这一趋势有加速倾向。陈学雷认为，这位作者的观点和中国文革时期差不多，翻译成我们中国那段时间的说法，就是基础科学没用，重要的发明都来自生产实践。殊不知科学的发展有自身的规律和逻辑，过度强调实用、为每项研究找具体应用，势必会影响科学整体的发展。
毛淑德表示，他不太赞同作者的观点。首先，中国是这篇文章的可能反例。我们曾经有过领先世界的技术，但没有抽象的理论系统，所以就无法产生必须具有深刻基本理论才能发明的技术，所以落后了。技术革新并不一定能引起科学突破。其次，常规性的技术革新可能推动常规性的科学进展，但很难想象会引领科学革命。
许岑珂同意科学的目的不在于技术进步。Richard Feynman曾说过：“物理就像性爱。的确，它可能会带来实用性，但这并不是我们做它的初衷。”所以科学就是科学，是好奇心和求知欲驱使的。但是科学的确曾经带来过大量的技术革新。
文小刚认为，大家一般认为应用科学会很有用，会创造社会价值，但基础科学是象牙塔里的东西，是学者的玩意儿，没什么用处。但这个印象是不正确的。如果没有基础科学，我们会损失什么？在这里，我想举几个例子。如果没有电磁理论的麦克斯韦方程，我们就不会有收音机、电视机、手机、GPS。我们甚至不会有因特网和有线电视，因为电缆光纤的设计也要靠麦克斯韦方程。
赵平指出，历史上伟大的科学家在做出重大发现的时候几乎都没有想过那些发现有什么实际用处。有没有用从来就不是他们做科学的动力和目的。科学家做科学的动力就是一种纯粹的，孩童般的好奇心。他们的目的就是对大自然的探索。当然大部分基础科学的成果后来被证明都是非常有用的，但那多半是其他应用科学家做的，不是原创基础科学家做的。