7月29日，来自澳大利亚、美国、西班牙等国的多位科学家公开表示，无法重复韩春雨NgAgo系统的基因组编辑结果，建议《自然-生物技术》(Nature Biotechnology)杂志介入，要求韩春雨公开原始数据。
今年5月2日，《自然-生物技术》杂志在线发表了河北科技大学副教授韩春雨题为“DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute”的论文。媒体报道时称：该项新的基因编辑手段对目前热火朝天的CRISPR技术提出了挑战，具有向导设计制作简便、特异性高、脱靶率低等明显优势，被称为颠覆性的第四代基因编辑技术。
韩春雨论文发表后，在国内外引发强烈关注。特别是在国内，韩春雨受到一些著名科学家和媒体的热捧，甚至被誉为“诺奖级”成果。但此后不久，该事件就陷入持续性争论：有人提出韩春雨的基因组编辑结果无法重复，有人说可以重复但效率低，彼此争论不休、难有定论。7月29日发长文质疑NgAgo结果的，正是此前曾宣布可以重复该结果的澳大利亚国立大学研究者盖坦·布尔焦(Gaetan Burgio)。
盖坦·布尔焦此前曾称：他能重复出韩春雨实验结果。但是，他在7月29日发长文详细叙述他的实验经历，称：尽管他和同事在过去的一个月做了多次尝试，但最终发现，NgAgo无法进行基因组编辑。
他说：“与此同时，我从我的Twitter账户、TAGC大会、E-mail、Google讨论群的多次讨论中发现，很多人都尝试着利用韩春雨的实验步骤对人类细胞株、小鼠或斑马鱼进行基因组编辑，但是不论是使用NgAgo的DNA，mRNA还是蛋白质，他们都未能检测到基因组编辑。”有鉴于此，他呼吁《自然-生物技术》杂志介入，要求韩春雨公开原始数据。该公开信一出，立即引起了相关领域科学家的关注和讨论。
国际转基因技术协会(ISTT)在其Twitter上推送了布尔焦的文章以及数位科学家的实名评论。前普林斯顿大学教授、现就职于美国霍华德休斯医学研究所(HHMI)下属研究机构Janelia Farm的科学家David Stern表示，无法利用NgAgo在果蝇中进行编辑;西班牙科学家Lluis Montoliu称，他们在NgAgo之前就已经利用TtAgo进行了两年的实验，并无法实现基因组编辑。
此外，网上传有一封发给国际转基因技术协会会员的群发邮件说：“迄今为止，最重要的信息就是：NgAgo无法在哺乳动物细胞中进行基因编辑。看清楚，不要再浪费你的时间、金钱、人力和课题。如果任何人有任何线索表明Ago可以作为基因编辑器，请务必像盖坦·布尔焦一样分享这些结果。”多位科学家都认为，《自然-生物技术》杂志应当要求韩春雨公开原始数据和具体实验条件。
据悉，几位科学家也在考虑将这些负面实验结果近期投放到生物预发表服务器bioRxiv。记者就此采访了国内多所知名大学的从事或一直关注基因编辑领域的科学家，两位要求匿名的科学家表示，他们按照韩春雨论文中介绍的方法做了多次试验，都未能重复出韩春雨的试验结果。据介绍，他们熟知的多位同行也未能重复出韩春雨的试验结果。
另一位不愿具名的科学家说，不止一个实验室发现无论体内还是体外实验，无法检测出NgAgo的核酸内切酶活性，“但是如果NgAgo没有活性，怎么会有那么好的编辑效果?”不过，科学家们都认为，就科研实践来说，对于有争议的结果，需要经过专业途径进行严谨调查。另外，他们也都强调，不论NgAgo的命运如何，小作坊式科研模式在中国还是应该被鼓励，不论归国还是本土的科学家，都应该唯才是举，科研评价不论出身。
百花齐放、多元化研究是创新的重要途径。据业内人士推测，发表韩春雨论文的《自然-生物技术》杂志可能会展开调查，要求作者提供原始数据。