2014年1月29日，Nature同期发表了两篇关于干细胞的论文，第一作者都是日本学者小保方晴子，并且小保方还是论文的共同通讯作者。第一篇论文主要报道了STAP现象的发现，即亚致死量的外界刺激，例如弱酸环境，可以将哺乳动物的体细胞重编程为多能细胞，并报道了如何从STAP细胞中分离可扩增的多能细胞株。
第二篇论文着重报告利用STAP获得的多能细胞可以与胚胎干细胞形成嵌合体，并且对胚胎和胎盘等组织发育有贡献。两篇论文一发表立即引起轰动。
在Nature同期配发的评论文章指出，分化的细胞可以通过物理刺激重编程为胚胎类似的状态，并且使用了“...byasimpleprocedure”来描述小保方等人提出的方法。同时，小保方的论文摘要也强调，重编程的过程，既不需要核转移，也不需要遗传操作。
而核转移和遗传操作的理念，正好分别是2012年诺奖获得者JohnGurdon和ShinyaYamanaka获奖的原因。如果STAP概念是正确的，说其是超越诺贝尔奖的发现，并不为过。
加州大学戴维斯分校的PaulKnoepfler在Nature出刊的当天，在自己的博客上评述了小保方的工作，并提出了六个有待解决的问题，其中第一问题就是：这玩意儿能重复的出来吗？
开始只是小范围的评论，例如PubPeer在2月1日就有人指出，第一篇论文的Fig. 1i有点儿问题。2月13号有人在PubPeer上吐槽第二篇论文，说Fig.1 b和Fig.2 g是从独立不同的实验中获得，为啥看起来很相似？随后的形式看起来急转而下，Nature于2月17日发表的一篇新闻里，报道了学者对小保方等人实验结果的质疑，并表示这项工作已经开始被调查。
这一消息在国内也迅速被转发和报道，一时间沸沸扬扬。归纳一下，主要的质疑就两点：论文有木有造假，这玩意儿是不是真的如Nature评论里忽悠的那样easy？
指责论文可能有问题的地方不多，翻来覆去其实就俩。第一个指责是第一篇论文的Figure 1i lane 3比其他地方黑一些。这个图肯定是有问题了，不过问题也不大，最多重新补个图得了，够不上撤稿。第二个指责就是说第二篇文章的Fig.1 b和Fig.2 g比较相似，这个咱也上图。自己看，您瞅着这俩很像吗？感觉像是有那么点儿像，但要说这俩是一个东西，估计您还得拿出点儿证据来。
截止到现在，共有10位学者或研究组给出自己的研究结果，其中重复不出来的8个，正在做的1个，能重复的出来的1个。
并且能重复出来实验的学者Yoshiyuki Seki在2月13日写到：“...In B27 + LIF medium, we can’t detect GFP-positive, while we can detect weak-GFP positive cells in serum + LIF. However, we observe many dead cells in GFP-positive clump.”也就是在B27 + LIF细胞里验证不了结果，但是在serum + LIF里可以检测到微弱的信号，但是还存在很多死细胞，所以这个重复的出来也是有限的重复。
所以这一点才是小保方等人工作可能遇到的最大麻烦：如果大家都重复不出来你的结果，STAP是否还正确？或者说，起码这不能够再是一个“a simple procedure”。当然，现有的证据已表明，给细胞洗澡可能不是想象中那么简单，Nature评论中的simple，有过分夸大的嫌疑。