一年前，药明康德内容团队对两位传染病领域的专家何大一教授与洪志博士进行了专访，在疫情早期探讨了疗法开发和疾病防控等话题。一年很快过去了，不幸的是，疫情迄今仍未得到有效控制，全球累计感染病例数也已经超过一亿。更令人担忧的是，在英国，在南非，在巴西，多种变异病毒正在出现，增强病毒传播力的同时，还削弱了已有疫苗和疗法的保护力。这些变异病毒为何能逃脱抗体的中和？
面对未来可能出现的新变异，行业需要怎样的研发新策略？新冠会变得和流感一样，每年都出现吗？带着这些问题，我们时隔一年，再次与何教授以及洪博士进行了深度对话。
何大一教授最近发表的一篇论文分析了针对S蛋白受体结合域（RBD）和N端结构域（NTD）的单克隆抗体，发现后者对变异病毒的保护效力更低。这是为什么呢？何大一教授解释说，大约在6到7个月前，他们分离出了一批针对NTD的单克隆抗体。
尽管它们也有一定的中和效力，但和针对RBD的单克隆抗体相比，效力要低好几倍。这些数据告诉我们，针对NTD的抗体还是可以起效的。现在我们看到，无论是英国发现的变异病毒（B.1.1.7），还是南非发现的变异病毒（B.1.351），在NTD上都有很多的突变，这些突变和我们在实验室环境中，在抗体的选择压力下出现的突变也是一样的。
洪志博士同意何教授的观点，病毒之所以会出现逃逸，是因为存在选择上的压力。
而之所以会出现选择上的压力，是因为存在一些中和抗体结合的“热点”。从这个角度看，NTD应该是中和抗体的一个结合热点，不然不会产生选择压力，也就不会产生后续的逃逸。这一切是能说通的。当然我们还在试图理解为什么针对RBD的抗体能更好地控制变异病毒。可能RBD也有中和抗体的结合热点，但热点的分布比NTD要更为分散。另外，RBD上的突变也要考虑功能性的约束。
RBD的主要功能是结合ACE2受体，如果这个区域突变太多，就会影响与ACE2的结合。
何大一教授提到，他们发现除了少数几个例外，大部分针对NTD的抗体都会与这个超级位点结合，这就是许多病毒一旦变异，就能轻易产生逃逸的原因。在南非发现的变异病毒里，RBD上存在好几个突变，比如K417N，E484K以及N501Y。它们各自在病毒逃逸抗体中和的过程中扮演了怎样的角色？
何大一教授解释说，从影响抗体中和的角度讲，E484K的影响是优势性的，它能在很大程度上影响很多抗体的中和效果。我们也知道这个突变还会影响康复者血清，以及疫苗接种者血清的中和效果。所以它是一个主要的突变。但对于另一些抗体，这个突变的影响相对有限，我们知道有一些抗体不怎么受这个突变的影响。K417N会影响一些抗体的效果，包括了几个在临床开发之中的抗体。
但和E484K比起来，它的影响要小一些；N501Y是很多变异株都具有的一个突变，其他团队的一些证据表明它能更紧密地结合ACE2。但它在免疫原性上的影响很小，看似没有影响到大部分的主要在研抗体。
洪志博士认为，这些变异病毒不一定是从其他地方传播过来，也有可能是本土演变出现的类似变异病毒。比如在英国发现的变异病毒里，也出现了E484K的突变。三个主要突变的位置丨图片来源：参考资料[1]。
洪志博士觉得这个发现非常有意思。如果你从选择压力来考虑，会觉得应有更多的突变，但实际上只有三个主要的突变。而且很明显，这些突变不是随机的。事实上，在巴西发现的变异病毒（B.1.1.28）也出现了类似的三个突变（K417T、E484K以及N501Y）。所以我们可以看到来自世界各地的变异病毒，最终在ACE2结合的位置都出现了几个共同的氨基酸突变，这一点很神奇。
何大一教授和洪志博士都提到了不同抗体的效果。从何教授的论文看，一些抗体对于变异病毒依旧可以保留相当的中和能力。这是因为这些抗体具有特殊的设计吗？还是只是单纯的幸运？洪志博士解释说，腾盛博药的两款抗体对变异病毒有较好的中和能力。从Brii-196的角度看，它对变异病毒有效，可能因为幸运，也有可能是因为它与ACE2结合位点的重叠性较大。
但另一款抗体Brii-198的结合位点在S蛋白的侧面（结合位点高度保守），它几乎不受变异病毒的影响。其它一些对变异病毒表现不佳的抗体，它们与ACE2的结合位点可能有不一样的重叠方式，没有受到ACE2的功能保护。
考虑到未来可能出现的新变异病毒，行业在抗体的开发上应该采取哪些新的策略呢？有哪些是需要考虑的因素？何大一教授认为，考虑到目前已经有的变异病毒，如果只开发一种抗体，那肯定有很大的风险。
因为它可能对已有的变异病毒，或是未来的变异病毒无效。所以我们肯定需要开发组合疗法。那么接下来的问题是，它只包含两种抗体，还是包含更多的抗体？我想这是整个领域现在想要回答的问题。这不仅需要考虑我们谈论到的几种变异病毒，还需要考虑未来可能出现的变异病毒。两种抗体足够涵盖一切吗？还是说我们需要三种抗体？抗体数量越多，相应的开发成本也会越高，这也是医药公司所需要考虑的。
洪志博士提出，一个理想的解决方案是让整个企业一道合作。我们可以提供我们的抗体，然后基于未来的变异病毒，评估哪一个还有完全的活性，再与其他公司的抗体一道寻求组合的方法，确保我们可以提供足够量的抗体。这也是一种方法。在感染初期，也就是在免疫反应生效的早期鉴别的抗体，一般结合位点都是比较容易接近的，比如NTD上的超级位点，或是RBD。这些抗体是我们比较容易找到的具有中和活性的抗体。
但也许进一步搜寻，我们还能分离出针对保守区域的抗体，对它们进行优化，让它们变得更强力。因为这些抗体结合的不是最常见的中和热点，所以它们受自然变异病毒影响的可能性就更低。当然，如果你实际应用了这些抗体，还是可能让它们的活性快速消失。因为这些治疗性的抗体有可能选择出新的突变。
从保护的角度上看，抗体的中和能力很重要，但也有一些观点指出T细胞反应同样很重要，尤其是考虑到长期的保护。
大家怎么看待T细胞反应的重要性？何大一教授表示，毫无疑问，从曾感染病毒的个体，或是接种过疫苗的个体，我们都能检测出T细胞反应。但问题在于，这些人真的得到保护了吗？对于抗体反应，其实我们也能问同样的问题。事实上，目前已经有了一些不错的数据，当你输入这些抗体时，确实可以看到有保护效果。但对T细胞反应而言，不容易获得类似的数据。当然，很多疫苗领域的人说T细胞反应也很重要，对此我并不怀疑。
但我想说从南非找到的变异病毒能让保护力产生下降，这表明其实抗体反应起到了更主要的作用。抗体的中和活性下降了一些，保护力就下降了一大截。这一点令人担心。
在疫情期间，这个问题在公共卫生的决策层面有过很多讨论。在现实中，我想在其他疾病领域里，我们也经常看到“标示外使用”（off-label use）的现象。不过在同样的情况下，药物最好还是尽量按标示进行使用。虽然标示外使用并不罕见，但我们也要考虑何教授说的，增加新的变异病毒的风险。
感谢两位的分享。前段时间，我们看到彭博社的一篇报道，认为生活还需要7年多的时间才能恢复正常。
也有一些担心的声音认为，新冠最终会变得像季节性流感一样，每年冬天都会重新出现。这会是我们要面对的未来吗？何大一教授表示，我也不知道答案，但我个人观点没有那么悲观。我想生活不会在半年内重归正常，但希望也不用花上7年那么久的时间。那些影响到疫苗和抗体疗法的变异病毒值得我们关注，我们还需要根据新的变异来调整疫苗，所以疫情不会马上消失。
但我们需要看到的是，尽管一些疫苗针对变异病毒的保护效力有所下降，重症疾病却得到了很好的预防。如果我们能消除新冠重症疾病，那么与之相关的恐惧就会消失，大家谈到新冠时的恐惧感会大幅下降。然后新冠疾病就会变得和流感或者是其他呼吸道病毒感染一样，一般不会因为感染而死亡。我希望能在一到两年里实现这一场景，希望不用花上7年那么久的时间。
洪志博士认为，新冠疾病会变得像流感一样吗？
我想在做出这个假设之前，我们还有一个重要的问题没有解决，那就是病毒在自然界中的动物储存宿主是什么。我们知道新冠病毒能在人体中储存，造成广泛感染，但我们不知道动物宿主在促进变异病毒中扮演了怎样的角色。如果说病毒是否会以某种形式存在很多年，答案是肯定的。考虑到病毒目前感染了很多人类，以及对动物储存库的不明确，我想病毒还将存在很长一段时间。
但我同意说，随着越来越多的疫苗得到接种，越来越多的疗法问世，疫情会变得越来越容易管理，也许比流感更好管理。我这么说是因为流感病毒在演化过程中，会出现各种重组，这带来了另一个层面上的变化。此外，流感的宿主可以是迁徙的鸟类，能从一个地方飞到另一个地方，感染其他动物，这可能会带来比较严重的问题。所以总体来说，我对疫情的未来不是特别悲观。新冠病毒当然还会继续演化，不会马上消失。
但从造成严重疾病的角度看，它对社会的影响力，希望不会像流感那么大。因为流感每隔5年，或者10年都会出现比较大的变化，人们对它没有抵抗力。我希望新冠病毒的突变不会带来如此严重的影响。
再次感谢两位的精彩洞见！最后，两位还有什么想和药明康德读者们分享的吗？何大一教授表示，我想我们已经讨论了很多话题。如果病毒就此停住不再改变，我们应该能很好地对其进行控制。
但我们知道病毒在不断传播和演化，这对我们不是个好消息。也许在这里我想重申下一个看似很明显的观点——我们每个人都需做好自己的那部分工作，尽快让病毒不再传播。这包括开发疫苗，也包括各种减少传播的举措，让病毒没有那么多继续复制和突变的机会。
洪志博士表示，新冠疾病提醒我们需要关心未来其他潜在的大流行病。这几年可能是新冠疾病，未来呢？可能是埃博拉病毒，可能是非常严重的流感，也有可能是其他什么疾病。
在这场疫情中，医药行业做出的努力令人印象深刻。我也期望大型药企能在传染性疾病上做更多的投资，因为最近我们看到很多新的病毒正在出现。它们没有像新冠病毒那样造成如此巨大的影响，但我们不能保证未来新出现的病毒也同样如此。我们需要找到应对的方式。另一件相关的事，就是微生物对抗生素的耐药性。这个话题已经持续了很长一段时间，但我们还没有对它进行足够的关注。
我想传染性疾病会是国际化社会要面对的重要健康威胁，也希望整个企业能够对它更加的重视，进行更多的投资和研究。这是我的期望。