AI画画的⼯分都给⼈类记上，AI图⽚侵权第⼀案宣判。2023年2⽉，⼩红书⽤户“董⼆千”发布了其⽤Stable Diffusion⽣成的图⽚，⼀个⽉后，百家号账号“我是云开⽇出”以去除⽔印的⽅式，搬运发布了上述图⽚，作为⾃⼰原创诗歌《三⽉的爱情，在桃花⾥》的配图。
⽇前，北京互联⽹法院对“董⼆千”起诉“我是云开⽇出”，侵犯AI绘画图⽚著作权纠纷作出⼀审判决，该案也被称为AI⽣成图⽚相关领域著作权第⼀案。
判决书认认真真展示了，原告都⼲了啥？⾸先，跟那能画画的AI接上头，就得分三步⾛。跟会画画的Stable Diffusion接上头以后，就来到了prompt环节，那也不是就说“美美美美美”，就能让AI明⽩的。
这个诉讼中的原告“董⼆千”，输出了“梦幻般的⿊眼睛，红褐⾊的辨⼦”等等等等细节，还有“胶⽚仿真，柯达⻩⾦肖像100.35mm,佳能50f1.2”这样的技术⼝径。以及⼏⼤箩筐的反向提示词。在得到第⼀版图⽚后，原告还增加了提示词，修改了参数。
你如果觉得，这有啥技术含量啊。不妨想想每次点菜的时候，你边说“吃啥都⾏”，边把菜单推给旁边⼈的样⼦。“董⼆千”跟AI唠的这个嗑⼉的知识产权价值，是被法院认可的。
在判决中，⼀审法官表达了这样⼏个观点——⾸先，关于“智⼒成果”——原告给出的提示词中，包含“超逼真照⽚”的艺术⻛格，“⽇本偶像”的主体基调，⼈物的⽪肤状态、眼睛和辨⼦的颜⾊等细节，“胶⽚纹理”的⻛格等等。整个过程来⾥，原告进⾏了⼀定的智⼒投⼊。所以，涉案图⽚具备了“智⼒成果”要件。
其次，虽然原告并没有动笔去画具体的线条，甚⾄也没有百分之百的告知Stable Diffusion模型怎样去画出具体的线条和⾊彩。但是，原告对画⾯元素通过提示词进⾏了设计，在获得了第⼀张图⽚后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，这⼀调整修正过程亦体现了原告的审美选择和个性判断。所以法官认为，涉案图⽚也具备了“独创性”要件。第三，⾮常关键的⼀点。
⼀审法官认为，因为“⼈们利⽤⼈⼯智能模型⽣成图⽚时，本质上仍然是⼈利⽤⼯具进⾏创作”。⽽⿎励创作，是著作权制度的核⼼⽬的。⼈⼯智能⽣成图⽚的，只要能体现出⼈的独创性智⼒投⼊，就应当被认定为作品，受到著作权法保护。
总结⼀下，北京法官的态度，AI纯纯就是个⼯具，你⼀笔没画，也是你的作品，唠嗑⼉也有知识产权。然⽽，并不是在地球上每⼀个地⽅，都能把AI画画的⼯分，全记⼈类头上的。
⾦杜律师事务所的《浅谈AIGC的可版权性——美国、欧盟、英国与中国之⽐较》阐述中，有⼀个可参考对⽐的案例。美国艺术家克⾥斯蒂娜?卡什塔诺娃创作的⼀本名为《Zarya of the Dawn》的科幻漫画书，该漫画书的部分图像，是由⼈⼯智能平台Midjourney根据卡什塔诺娃的指令创建。
美国版权局⼏经纠结，得出AI的⼯分不能记给⼈类的结论——卡什塔诺娃只为AI系统提供了⽬标⽣成图像的提示和参数，这种提示和参数并未证明卡什塔诺娃对Midjourney结果的输出有⾜够的控制权，⽆法使她有资格成为这些AIGC的作者（或合作作者），并认定这些图像不是具有创造性的、⼈⼯创作的艺术品，⽆法获得版权保护。
最终，克⾥斯蒂娜?卡什塔诺娃对《Zarya of the Dawn》注册成功的版权，仅限于“作者创作的⽂字和对⼈⼯智能⽣成的作品的选择、协调和安排”。⽽在英国的法律中，不仅计算机的⼯分可能不会单独记给⼈类，甚⾄给了AI单独记⼯分的空间。唯⼀能看出来英国法律对⼈类的⼀点偏爱是，根据英国法律，完全由AI⽣成的作品，可能获得版权，这种作品的保护期缩是50年；⽽由⼈类作者创作的作品的保护期为70年。
不过，这样的设定也许是因为，在英国⼈的逻辑中，AI的创作能⼒⽇新⽉异，⼈家也看不上那么⻓的保护期。
在这⾥，值得停下思考⼀秒钟的问题是，在“董⼆千”和“我是云开⽇出”的诉讼中，虽然“董⼆千”也⽆法完全掌控AI的创作结果，但主审法官颇为果决地认定，AI只是供⼈类驱使的纯纯⼯具。⽽在卡什塔诺娃⽆法证明她对Midjourney结果的输出有⾜够的控制权时，AI的创作就不能被计⼊⼈类的创作。
这两个判断背后，有⼀个根本性的原点差异——你是否承认AI独⽴的创作，或者说，是否承认AI拥有意志的可能？如果⽆法回答这个问题，就不要着急回答这个问题，也许也不该回答这个问题。毕竟，鲜有⼈知道，在OpenAI那半个⽉看似闹剧的宫⽃背后，究竟发⽣了什么？