每当发生一个社会热点事件，朋友圈就会出现一批“意见不同，需要被拉黑”的人。新冠、女权、堕胎、选举、LGBTQA+、宗教信仰、公平正义……任何事都可以吵起来。比如，我所在的小区邻居群里总有骂战，或者在朋友圈刷到“同意XXX的赶紧拉黑我吧谢谢你”之类的言论。
对一些人来说，陌生人并不重要。但是，当伴侣与你的政治立场相悖时，你该怎么办？你也在被“分歧”所伤害吗？面对最亲密的人，事情往往没那么简单。我们可能会觉得自己价值观不被理解、遭到攻击。我们可能会尤其感觉伤心、愤怒、情感疏离，甚至遭遇信任的崩塌——“你怎么不站在我这边，你到底是不是自己人啊？”
分手呗，离婚呗。人们的确会这么做。据约会平台eHarmony的一项调查，关于“英国脱欧的分歧”，就曾让160万段亲密关系走向终结。该网站还发现，84%的单身人士表示，他们甚至根本不考虑与政治观点相反的人约会。国内也有类似报道：《南京的一对博士夫妻，因“学术观点不同”离婚》。
在“政治生活”占比很大的当下，“爱”很重要，但不是唯一重要。如果伴侣之间存在不同看法，我们该如何面对理想和现实的关系？今天的文章，想借一部豆瓣9.2分的美剧聊聊：比“分歧”更重要的，是我们“用何种方式如何处理分歧”。
图源：Daniel Day
听听伴侣在说什么，并不代表你需要同意他/她。在美剧《傲骨之战》里，Diane和Kurt这对伴侣，可以说是一个政治分歧的恋爱样本了。
Diane是坚定的民主党人（反Trump），而Kurt是铁打的共和党人（为Trump工作）。他俩的政治观点几乎完全相反，但彼此又在荷尔蒙上互相吸引。起初他们并不介意这种差异，还会拿对方的政治立场开玩笑、调情。他们允许对方与自己不一致，还有很多很多的幽默感。针锋相对但又互相理解。
然而，随着时局越来越紧张，Diane陷入理想和自我的挣扎。她跟Kurt坦白：“我俩每次聊天，都像在政治雷区蹦迪……政治不仅仅是政治，还关系到我们看待这个世界的方式。你一直在说爱，可是爱必须建立在信任之上。我不相信你说的那些对世界有益，而且我也不能再假装（我相信的）这些东西不重要了”。
有网友说，这段话也太真实了。“政治分歧”之所以会对亲密关系形成冲击，是因为这关乎我们彼此眼中“何为更好的世界”这个问题。跟一些无关紧要的小矛盾不同，在“人性、根本性、看待世界的方式”这些方面，我们又难愿意后退一步、求同存异。
穿越“政治分歧”的爱并不容易。临床心理咨询师Dianne Grand认为，我们至少需要有两点共识：1. 允许对方有自己的信念。即：接受你可能不会改变对方的想法。
与你在乎的人不一致是可以的，首先要允许自己的感受存在。但是，也不要完全认为自己必然正确（对方必然错误），以防自己变得具有操纵性。就像许多家庭内部的分歧一样，谁“对”并不重要。每个人都需要被倾听和理解。也许很难接受你所爱的人或朋友与你观点不同，但听听他们在说什么，不代表需要同意他/她。2. 为政治立场的重要性“划定底线”。讨论政治问题时，我们要衡量下自己真正不能容忍的事情。
我的核心道德和价值观底线是什么，这些都可以跟对方讲清楚（呐，在这些问题上没有商量的余地）。当你认为某个政治立场的重要性已经超过人，那么它确实会损害长期关系，你也可以重新考虑一下交友和择偶标准。
图源：Never the right world
尊重与你观点不一致的伴侣，是亲密关系中很重要的能力。意见相左，不等于“互相讨厌”。尊重共情，和“政治分歧”也并非互斥。记得《傲骨之战》里有一场戏，Diane开庭前夕，Kurt得知Ginsburg大法官去世了。虽然共和党人不支持Ginsburg，但Kurt很清楚这件事有多打击Diane。于是他留在Diane身边，支持她度过艰难时刻。“你和我观念不一样！”“但我也可以共情你的感受。”
心理咨询师Anita Chlipala也常常与她的丈夫发生政治分歧。她说：当人们的观点被亲密伴侣否定时，他们会感到自己的“核心身份认同”被拒绝。伴侣双方都希望对方理解自己，而感觉被理解的最简单方法就是：对方完全同意你的观点。因为分歧而吵架并不一定是坏事，吵架也是一种沟通。当你们吵得不可开交时，存在一些准则可以最大限度地减少对关系的潜在损害：1. 倾听，认真听，不要为了反驳而听。
很多会在吵架中“假装倾听”，目的是为了反驳。话还没说完呢，立刻揪出一个漏洞开始疯狂输出。这时候不妨问问彼此，你们想要的是“理解和倾听”，还是“对方变得跟你一模一样？”倾听，是为了确保你听到伴侣在说什么。你可以试试在倾听中时不时总结对方的观点。它可以让你看到全貌，暂时放下假设或偏见，并让对方有机会在需要时解释自己的意思。2. 保持对创伤的注意。从个人层面来说，有些政治问题会特别重要。
因为这牵扯到他们的基本信念、民族历史、集体创伤。因为很多时候我们的“反应过激”，是对过往无力感的补偿行为。注意创伤如何影响了你们的谈话，它可以帮你们把争论维持在“政治”层面。3. 红线：嘲笑和贬低。可以吵架，但不要在吵架中嘲笑和贬低你的伴侣（Gottman，1999）。尽可能有点吵架的礼貌：开放、避免人身攻击、注意用词的底线。
不过，基于“相同政治倾向”来找配偶，有什么问题吗？我觉得没有。我们这个时代，有985相亲局，有资产千万门槛的婚姻介绍所。有人只要年纪轻的，有人只要体制内的，有人坚决拒绝不和异族结婚，有人把女性主义当作道德红线——这些针对伴侣的“硬标准”都旨在提高配对效率，没什么对错可言。政治倾向也是如此，只不过是人类千千万万要素中的一个切面罢了。
正如Diane曾经在梦里问Ginsburg：我跟Kurt太不一样了，我们还能相爱吗？我们还要继续在一起吗？Ginsburg的答案是：去爱具体的人。他能让我开心，这件事最重要。我爱他的风趣和不平庸，爱他做的美味培根鸡蛋面。“我曾遇到很多跟我政治观点一致的人，但他们都挺无聊的。”这对夫妇都明白这一点。
虽然他们的分歧依然强烈，但Kurt对Diane说：“如果你遭遇危险，我就穿越政治分歧去救你”；当Kurt遇到麻烦，Diane回答：“我会帮你。从这一刻开始，我就是你的律师”。
不过，处理分歧依然是亲密关系中的一项重要能力。这意味着，我们需要暂时放下自己的主观性，听一听对方“为什么这么想”，理解对方的情绪，尊重、倾听和鼓励对方表达，即使互相不同意也没关系。
最后，Diane和Kurt互相选择了爱，而没有强求对方成为自己的“政治同盟”。“我们接下来该如何相处呢？”“多滚床单、多吃意面。”爱，大概是无法做到让两个人在政治立场中“统一战线”的。但爱可以跨越鸿沟。可以让我们在同理心缺失的世界里，多一点彼此缝合的可能。