小猫发出灵魂质疑：转基因猫粮能不能吃？靠不靠谱？
杠精猫：
完蛋了，出大事儿了，我的猫粮竟然是转基因的！！！
汪老师：
你慌什么？能够出现在配料表里的转基因原料都是安全的。再说，猫粮里的原料大部分都是肉类，只有少量植物油的原料是转基因大豆。这有什么好怕的？
杠精猫：
网上那么多人都说转基因有害健康，还有好多明星也是反对转基因的，你让我怎么能不慌？
汪老师：
小猫啊，这就是你钻牛角尖了。支持一个观点的人数多少，与这个观点靠不靠谱并不存在因果关系。很多谣言刚出现的时候，都能在很短的时间里形成病毒式传播，你说，难道转发谣言的人数多，谣言就能成真吗？
杠精猫：
额……那倒是不能。但是，他们反对转基因食品可不是一天两天了，要是转基因食品真的很安全，那人们应该早就被说服了才对，怎么直到今天还有那么激烈的反对的声音？
汪老师：
谣言不仅可能有很多人支持，也有可能持续传播很长的时间。有个古老的都市传说，讲的是有人出差到陌生城市，在酒吧里喝了一杯酒，醒来之后就发现肾被割掉了。这个传说从我小时候就听说过，到现在还是有人相信。所以，流传时间广也不能当做观点靠谱的依据。
杠精猫：
可是我听说，转基因农作物里能产生毒素，害虫吃了就会被毒死。我的经验告诉我，如果转基因对害虫都能被毒死，那就一定对我有害。这个理由够充分了吧。
汪老师：
对昆虫有毒的物质对我们哺乳动物来说可不一定有毒哦。凭借经验和常识来判断一个新的观点是否靠谱，这是我们的本能。如果一个观点与你的经验冲突，那你确实应该提高警惕。不过……
杠精猫：
哼，我就知道你没有那么容易被说服。
汪老师：
就等着我说不过呢是吧。不过，一个新观点与你的经验冲突，不代表这个新观点就是错的。如果这条消息背后有坚实的证据做支撑，那就应该改变观念，修正我们的旧经验。
杠精猫：
我怎么知道消息背后有没有证据支撑啊？我又不是专家。
汪老师：没错，大部分人都不是专家，没办法对专业的问题做出判断，不过我们可以通过信源的可靠性对消息做出判断。信源就是一条消息的最初来源。所有反对转基因食品的声音，背后的信源要么是普通消费者，要么是把非转基因当做商业噱头的商家，他们中的绝大多数人都不具备评价转基因食品是否安全的能力。
但是，给已经上市的转基因产品做背书的机构，是国家食品安全风险评估中心、农业农村部和市场监管局这些权威机构。这样一比较，已经上市的转基因产品是不是安全，是不是就一目了然了？可以这么说，了解不同领域哪些信源比较权威，也算是现代人最重要的生活常识。
杠精猫：
但是，你刚才说的那些机构会不会被利益集团收买了呢？
汪老师：
对于阴谋论，我确实无法反驳，我们只能靠自己的心证了。不过，选择吃不吃转基因食品，是你的权利，你完全可以把那些猫粮扔掉，再去买非转基因的，你有权这么做。
杠精猫：
我心疼我的钱啊，要不我转卖给你好吗？
汪老师：
我才不吃猫粮！
小编的话
对于转基因食品的看法，往往可以测试出一个人是否容易被谣言所误导。好好回想一下，你对转基因的看法是来自于哪里呢：是明星大咖们的说法、周围人的看法、商家的宣传，还是国家或国际权威机构的报告呢？