今天这篇文稿可以看作是上次连续两期谈“左行右立”节目的后续。因为那两篇文稿的反馈给我的触动很大，使得我还想再谈谈感想。乘扶梯左行右立，已被中国叫停，欧美日明知弊端却仍在继续。再谈乘扶梯左行右立，其实核心就一条——不安全！有一位先生在我谈左行右立的那期图文中留言：你居然给一个明显是有助于公序良俗的行为强行找反对意见，给不文明的行为洗地，我以后再也不会看你的书了，认清了你的真面目。
看到这样的留言，我陷入深深的思考：到底哪里出了问题，为什么这样摆事实讲道理的文章会引发那么多人的愤怒，我估计这两篇文稿导致粉转路或者粉转黑的人加起来肯定有几百人。反复看那位先生的留言，其中的一个关键词让我突然明白了个中缘由。他说“明显是有助于公序良俗”，“明显”二字终于让我想明白了。他以前之所以会喜欢我的书或节目，只不过是因为他的信仰和我的观点刚好一致。但观点会变，信仰不可能改变。
当有一天，我的观点变了，与他的信仰不再一致了，那自然就演变成了你看我傻逼，我看你傻逼的局面。
对他来说“左行右立有助于公序良俗”就是一个信仰，一种类似于公理的存在。所谓公理，就是不证自明，也不必证明的。但对我来说，“左行右立是否有助于公序良俗”仅仅是一个观点，而观点需要根据最新的事实而改变。当我发现事实改变了，观点自然也就跟着改变了。一种永远也不可能改变的观点，那就不再是观点，而是信仰了。
假如对于左行右立，对方持有的也是一个观点，只不过我们基于同样的事实，双方的观点仍然不一致，那也不至于反目成仇。今天的社会，为什么很多话题只要一谈起，就容易发生割袍断义、反目成仇的激烈冲突？在我看来，往往都是因为一方持有的是信仰，而另一方持有的是观点。当观点和信仰碰撞时，几乎不可能通过“摆事实讲道理”而达成一致。
持有观点的一方以为自己在谈论的是一件具体事情的对错或利弊，可以用统计、数据、逻辑来求得一个确定性的结论。其实，这仅仅只是他单方面的幻想。因为对于持有信仰的一方，他并不认为这是一件具体的事情，在他看来，这是有关孝道、公平、正义、忠诚、爱国、文明等不容怀疑和讨论的“正理”（绝对正确的道理）。
这些充满了天生正确的绚烂词汇，会让人产生一种“英雄体验”：我不是为了自己，我是为了某种宏大价值，我代表的是某种天然正义。于是，这样的情境下，双方完全没有达成共识的可能。一方会觉得另一方是不可理喻的傻叉，而另一方则会觉得对方是无耻的恶棍。割袍断义、反目成仇也就一点儿都不奇怪了。
我的感想是：区分观点和信仰，这件事情极其重要。我们必须清楚：在某些事情上，自己到底持有的是一个观点还是信仰。
观点可以改变，信仰不可能改变。对我来说，以下这四条是我的信仰，无论如何我都不可能发生改变：第一、数学（包括逻辑学）是放之宇宙而皆准的形式逻辑系统，它是绝对的、永恒正确的。第二、除了数学之外，没有什么其他认知是一定永恒正确的。第三、宇宙的任何地方，都遵循同一套物理规律。第四、人可以找到并理解物理规律。我的信仰不会变，我的观点可能会变。假如有任何一个人，他把以上四条当观点而不是信仰。
这就意味着，当他的观点在某段时间恰好和我的信仰一致时，我们似乎是三观相同的人。但有一天他的观点发生了变化，那么他会把我当傻叉。我需要做好这样的心理准备：我和他本质上是两种不同类型的人。
除了上面这四条信仰，其他所有的规则（我找不到准确的词来概括形容这个社会上一切有可能引起论战的事由，暂且用规则这个词吧），在我看来都只是我目前的观点而已。
当前的观点可能会随着时间的推移、外部环境的变化、知识的更新，而发生改变，当然有些观点我可能至死都不会变。假如你拥有一些除了我上面四条之外的其他信仰，那我们都要准备接受“未来互相看对方是傻叉”的可能性。当我的观点和你的信仰不冲突时，我们俩站一，互相欣赏对方。但一旦我的观点改变了，不再和你的信仰一致，我俩就分道扬镳了。
不过如果你跟我一样都拥有这四条信仰，并且认为除了这四条之外，其他一切都只是观点而不是信仰，那么我坚信：只要我们俩愿意付出足够多的时间，总是可以通过罗伯特议事规则消除分歧，达成观点一致。
最后，如果你觉得和我的信仰一致，可以留个言认个亲；假如不一致，也可以留个言打个疫苗，将来互看傻叉时，不至于太过激烈，把我往死里喷。我还写过一朵小花真能摧毁一个大国？揭开荷兰郁金香狂热的历史真相。汪诘杂谈 | 这些中国科技成就，你听说过几个？十分之一的中国人具备科学素质，中国公民科学素质抽样调查的检验科学吗？