前几天，科协发布了第十一次中国公民科学素质抽样调查结果。结果显示，中国公民具备科学素质的比例超过了原定10%的目标，达到了10.56%。这个数字相较2018年时的8.47%有明显提升。许多科友来问我对这个问题怎么看，这个抽样调查到底科学吗？
经过调查，我可以先说我的结论：我觉得调研方法还是挺不错的，题目的设计也比较全面。因为这么多年以来，调研的基本方法是一致的，所以这个调研结果能准确地反映我国公民的科学素质的确在提升。
这里要先说明一点，事实上并没有全国统一的测试题。我们的科学素质调查是先列出科学素质所包含的26项基准内容，比如：具有基本的科学精神，了解科学技术研究的基本过程；掌握获取知识或信息的科学方法；掌握基本的数学运算和逻辑思维能力。还有其他一些如物理、化学、天文、地理、劳动技能和急救常识的基准内容。
看到这里你或许会觉得：这个定性很粗。什么是掌握获取信息的能力？父母在朋友圈获取的信息算不算？能问出这些问题，其实就意味着您已经具备基本的定性定量的科学思维了。
其实在这26项基准内容下还包含了132个更为具体的基准点。比如获取信息的科学方法中，就有一项“知道原始信息与二手信息的区别”，这也就是我一直倡导的信源，重要的信息一定要找到一手信源，也就是信息最初的源头。
设计问卷时，会从这132个基准内容中，随机抽取50个问题涵盖所有26个基准项。50题里能对30题的，就算是具备科学素质了。所以，各个地区有完全不同的科学素质测试题。
有些偏远地区的测试题可能会给人一种感觉，与其说是测试，不如说是问卷。有一题：你认为世界上有鬼神吗？A, 有的；B, 没有；C, 不好说。也许许多人的内心都会选C-不好说。但大家都知道，选没有鬼神，这题才能得分。
讲到这里，可能有些科友要吐槽我了：你前面还挺认可这个调查的，但这些题也太容易了吧。我知道许多题目在科友看来非常简单，但即便是这些简单的题目，科学素质抽查的结果也就10%达标。这就是现中国的现状。
当然，可以商榷的题目也是有的。比如：你认为一些祈福的偏方有效吗？A，有效；B，无效；C，不好说。这个问题非常模糊。标准答案是B-无效。我斗胆猜测：可能最初这题的作者是想问：偏方有效吗？但后来想想会有人抬杠，不敢说绝对无效。那么不如加上“祈福”两个字，显得“迷信”一些。但或许作者仍然担心被杠，于是把题目上又加上了“一些”这个词。这样可能会让很多人觉得这道题目设计得也太弱智了吧。
我倒并不这么看。做了职业科普人后我更体会到科普工作的艰难。有时候用心良苦的提醒，换来的也就是一个无谓的抬杠和一句“你们做得不全面有漏洞”的评价。
在这里，我要为所有的科普工作者发声：许多时候，我们知道如何准确和全面，但是我们需要让更多的人理解一个简单的知识，就需要放弃一些精准的表达。因为我们更多面对的是那90%还不具备基本科学素质的人。
所以你看到了这样的题，要知道它设计出来不是给你做的。如果你连大样本随机双盲对照都已经明了，那么我们彼此会心一笑，理解万岁就好。
当然你也可以看看这样的题你做对了吗？农业生产中有这样谚语“清明前后、栽瓜种豆”，而今随着科技的发展，随时可以生产反季节蔬菜。这说明A，规律具有主观性B，规律既能被创造也能被消灭C，科技是认识发展的动力D，人们可以认识并利用规律。
在进步，但科普还需更努力。也许，有的观众还是会疑惑：准确率60%就过关，题目中有不少值得商榷的，而且还是抽样调查，每个地区的题还有很大的不同，那这结果能准吗？
其实，我们真正要看的是在同样的标准下，历年来的科普成果。这就好似一些戴着计步手环或手表的人，总是担心它计量不准。其实大可不必，因为我们要的是衡量自己一定周期内的运动水平。即使每天都多计了10%的步数，也依然不妨碍我们用它来检测自己的运动量。前提是：每天的计步方法一致。
正因为此，科学素质的评测是一套基于132个基准点的体系。尽管其中如“知道阴阳五行、天人合一”之类的点尚存许多争议，但它在整体中所能影响的范围是很小的。
从统计上看，这些年民众的科学素质的确在提高，但显然10.56%的现状并不能让我们满意。而达标的确只是具备了最基础的科学素质，离真正拥有科学精神还有一段更长的路要走。好在，有了科学精神的人，是回不去的。我相信通过包括我在内的更多科普人的努力，在未来的几十年里，国人的科学素质会进一步提升。