可能很多人都有这样的经历：明明自己是正确的，但结果却被对方用花言巧语所蒙骗。这其实是被一种叫“诡辩”的错误逻辑偷换了论点。所谓“诡辩”，就是听起来很像在主张原论点，但实际上却把原论点用错误的逻辑展开，也就是偷换论点。偷换论点是指虽然对方讲的每一句听着都很符合逻辑，但是争论的焦点却对不上。无论是有意还是无意的，用偷换论点的手段不正当地攻击对方，这类场面在日常生活中经常出现。让我们来看一个具体的例子。
下图是小B在驳斥小A的主张。交谈的内容如下：小A说：“马路上过往的车辆很多，我觉得让孩子们在室外玩耍很危险。”小B说：“小A想禁止孩子们到室外玩耍，这个我反对。因为到室外玩耍对孩子们的健康有益。另外，小A，你不觉得把孩子们都关在屋里很可怜吗？”大家是否已经注意到了小B的话有些奇怪？初看小B的意见，似乎很正确。但是小A和小B的主张，原本是不同的。
小A只是对孩子们在室外玩耍是否“危险”发表意见，而小B却是对是否“禁止”孩子们在室外玩耍发表意见。像这样改变原论点的做法，就会使争论的焦点对不上，并且小B的说法听起来好像是小A在极端地主张“应该把孩子们关在屋子里”。如果没有偷换论点，交谈应该是围绕论点进行讨论。小B有必要对“我们该怎么做，才能使孩子们不到危险的地方去玩？”或者“我们怎样才能使孩子们能在室外安全地玩耍？”等发表意见。
通过歪曲论点进行攻击的“稻草人谬误”小B的发言，可以归属于“稻草人谬误”诡辩术。这种类型的诡辩是通过歪曲解释对方的主张，然后对其进行攻击。这里所说的“稻草人”，是指被歪曲解释之后的对方的主张，是容易受到攻击的但实际上并不存在的主张。
小A“让孩子们在室外玩耍很危险”的主张，被小B歪曲解释为“禁止孩子们到室外玩耍”，然后对其进行反驳说“到室外玩耍对孩子们的健康有益”，并且捏造出“必须把孩子们关在屋里”这个实际上并不存在的主张，并对其进行驳斥说“孩子们很可怜”。
大家是否碰到过这种情况：有些人把别人发言的一部分摘出来，在电视或者网络上散布。被误解者看到后指责说“这是断章取义”。这也是“稻草人谬误”的例子。为了不至于被“稻草人谬误”蒙骗或者不要无意识地陷入“稻草人谬误”的陷阱，必须注意对方是否正确地引用了自己原本的主张。
将“你也一样”的诡辩法当作人格攻击的手段我们再来列举一些常见的歪曲论点的诡辩法：和“稻草人谬误”一样，另一个常见的对对方进行不正当攻击的诡辩法是“你也一样”谬误。例如，被小C指责为“不守信用”的小D，反驳说“之前你自己不也不守信用吗？”小C之前不守信用的做法是错误的，不能成为“小D不守信用可以被正当化”的理由。与之非常相近的诡辩法还有“他也一样”。例如“他不也是这么做的嘛！
”这种强词夺理的态度，大家应该都很熟悉。
抓住对方的把柄进行“声调管制”“声调管制”也是一个常见的诡辩法。所谓“声调管制”，就是不对对方主张的内容发表意见，而是对对方的声调进行管制。例如，小E因为性别歧视问题在发火，为了强调愤怒，声音很大。小F就劝她说：“你这样激动的话，没有人会理你的。”这就是一个很典型的“声调管制”的例子，它把“主张是否妥当”的论点偷换为“发表主张的方法是否妥当”。
权威的话容易取信于人“诉诸权威”是一种借用权威的话作为某种主张正确理由的诡辩。例如H博士的治疗法被人质疑不科学。小G说：“H博士以往多次发明出具有划时代意义的治疗法，并且他长年致力于拯救病孩的慈善事业，成绩斐然。他最近新发明的治疗方法也一定是非常了不起的。”这就是采用不合适的论据进行的错误论证。这是因为，并不能认为由于此人是权威，他的成果就一定都是正确的。相反，这个诡辩还篡改了论点。
例如，当有人指责H博士的治疗法的科学依据不明确时，他却在滔滔不绝地强调H博士的业绩和人品。