10月底，国际著名生物学综合期刊eLife宣布，所有经过同行评审的文章，编辑部都不会作出接受/拒绝的决定，而是和评审意见一起作为“已评审预印本”在网站上发布。eLife这次的改革，主要着力于同行评议环节。
长期以来，同行评议是学术出版不可或缺的一环，也是受到科学界高度认可的一种文化。随着科学竞争日渐激烈、需要审核的文章数量暴增，同行评议速度慢、成本高、检测错误能力差、无法防范欺诈、抑制创新等问题逐渐暴露，科学家对同行评议的批评和抱怨也与日俱增。
同行评议在现有的学术出版体系中发挥着把关作用，一般来说一篇文章必须通过同行评议，甚至三位审稿人一致同意才能出版。eLife团队认为，同行评议本来是用于纠正作者的方法、数据和推理中缺陷的，但现在学术出版的需要已经扭曲了这一功能，单纯把同行评议作为接收/拒绝论文的审核工具。
eLife的改革实际上如何？钱文峰解释说，eLife一直努力让科学评价变回归科学本身，而非由发表的期刊来决定科学的价值。在该期刊的编辑团队看来，以期刊为中心的学术出版体系是前互联网时代的遗留。过去，由于载体的限制不能大量出版论文，必须由编辑和审稿人把控每期期刊的内容，这使得期刊从交流科学的工具变成了筛选内容的看门人，也助长了科学界追逐高影响力期刊的风气。
eLife的改革方向其实是对的。钱文峰支持这种看法，“同行评议专家本应是帮助作者提高和改进的角色，应该由作者决定自己的著作是否发表，修改到什么程度发表，时间和读者会对文章进行评判。现在常常有点本末倒置，评审专家反客为主，文章花了很长时间修改之后反而似驴非马。”
eLife的改革措施也产生了一些有待解决的问题。比如，eLife发布的文章仍然是“审查过的预印本”，这在评价学术成果时如何计算，现在还没有先例和明确的解释。
尽管作者和审稿人的满意度很高，eLife对同行评议流程的改良措施没有得到大规模的模仿和响应。根据Publons2017年的分析，当时在其数据库中具有同行评审政策的约3700种期刊中，只有约2%允许公开评审内容。
有些措施在改善了旧问题的同时产生了新问题。例如，公开评审意见有诸多好处，但从审稿人的角度出发，钱文峰认为公开发表的文字更需要字斟句酌，也意味着更耗费时间精力，因此，公开评审意见可能导致编辑团队更难找到审稿人。
针对同行评议的改革措施仍然有着局限性，可能是意识到了这种局限，eLife的改革路线图提出了在未来彻底改革同行评议和学术出版的方案：从期刊转向出版平台，由作者自由发布内容，编辑团队只提供同行评议服务。然而这种方案如果实现，就意味着学术出版的定义本身已经被改写。除非彻底颠覆现有的以期刊为中心的学术出版制度，塑造新的学术出版标准，不然改革的影响力仍然有限。
在钱文峰看来，现在对同行评议的很多不满，本质上不在于同行评议环节上出了什么问题，问题出在以期刊为中心的学术出版制度。“不是同行评议的问题，而是大家对于发表文章的期刊过于看重的问题。”钱文峰说，“太想投中的时候，同行评议才成为一个问题。”
现行的科研评价体系是造成不看内容、只看期刊影响因子的原因之一。钱文峰表示，评审项目或者基金时，研究方向关系更近的小同行往往会更清楚研究内容，国外一般是小同行评审。但在国内，由于担心小同行利益相关，往往采用大同行评审，而大同行往往对内容不够理解，只能参考期刊影响因子。