我们如何才能实现教育公平？摇号是解决教育公平的最好方法吗？美国西北大学教授聂宇认为，我们只有理清不同教育阶段的不同功能，才能在实现教育公平这一社会问题上达成最大共识，辨析哪些手段可以真正实现教育的公平。
最近在中美两国，教育的主题不约而同地指向了公平。在中国，政府收紧教培行业，对校外补习班三限（限数、限时、限价），推进中小学教育减负，革除小升初的择优录取，代以摇号政策。而在美国，纽约、波士顿、旧金山等各大城市传统上通过择优录取入学的重点公立高中，因上学名额在各族裔间分配不匀，摇号入学的呼声也日益高涨。
中美两国在倡导教育公平的时候，率先想到的都是摇号入学这个方案。但是，摇号能否如此轻而易举地解决教育公平这个难题？这篇文章尝试解答这个疑惑。
教育的功能是什么？一个事实是，许多中美的家长，无论是买学区房还是参加补习班，不顾一切地要把孩子送进名校。这要从教育作为消费品在功能上的二元性说起。所谓二元性，是指教育既是“基本需求”，也具有“排位功能”。
教育的排位功能是奥地利经济学家弗雷德·赫希最先提出的。在他发表于上世纪70年代的名作《增长的社会上限》中，赫希写道，“我的教育对我的价值——即我从教育中获得的满足感——取决于跟我竞争同一工作但排位在我之前的那些人受教育的程度。”换句话说，通过教育获得的价值，最终要通过社会地位提升，即在“排位”上超过其他人来实现。
中美两国在倡导教育公平的时候，率先想到的都是摇号入学这个方案。但是，摇号能否如此轻而易举地解决教育公平这个难题？这篇文章尝试解答这个疑惑。
实现教育公平不能寄望于摇号这一“清晰简单”的解决方案。正解是什么呢？本人并非教育专业出身，并不敢越俎代庖。但是沿着上文讨论的思路，下面几点动议或可启发思路，助益讨论。
1. 统一社会对教育二元性的认识，从基本需求和稀缺位置的角度，划定每一级教育机构的属性。初中阶段应适用差别原则，而非机会均等原则。这意味着，我们应该坚定地对在初中阶段实施择优录取说不。
2. 正视出身对学业成就的影响，根据个人禀赋因材施教。一个方案是在同一学校内部实行多轨制，按照学生的认知能力设置课程难度和进度。美国一些公立学校系统在这一点上的经验也许值得借鉴。
3. 贯彻执行差别原则，真正以弱势群体的利益最大化为社会共同目标。这不局限于公共教育资源的公平分配，也包括稀缺位置的分配，以及由此带来的社会经济地位上的差异。通过社会干预（如转移支付）合理调节不同行业、工作岗位之间实际收入的差异，保障弱势群体的权益，才是平抑内卷，为教育减负的真正利器。