2023年6月29日，美国最高法院对哈佛大学被告录取歧视案判决：大学招生政策把族裔背景作为一个主要的考量因素，违宪。这一判决被认为具有里程碑的历史意义，因为它在一定程度上推翻了美国为促进少数族裔教育公正而实施了六十多年的平权法案（Affirmative Action）。
在AA政策下，美国许多大学将族裔作为录取学生的考量因素之一，以促进少数族裔获得平等的教育机会。
然而近些年这一政策在美国社会颇受质疑。
自2014年开始一个叫做“大学生公平录取”的机构起诉哈佛大学涉嫌歧视亚裔后该机构又起诉了北卡罗来纳大学SFFA认为上述一私立、一公立两所大学的招生政策把族群背景作为一个重要的考量因素涉嫌对亚由首席大法官约翰·罗伯茨撰写的多数意见判决书认为哈佛教和北卡罗来纳大学的招生计划违反了《平等保护条款》因为这些招计划不可避免地以负面方式使用种族的因素涉及种族刻板印象并且缺乏有意义的终点不过根据判最不会禁止大考虑申请对于种如何影响其生活的讨论只要这种讨论与申请能为做出贡献的品质或独特能力具体相关许多长期以来错误地认个体身份的关键不是克服的挑战发展的技能或学到的经验而是他们的肤本国的宪法历史不能容忍这种选择对于这个结果有声音认为是亚洲人的胜利这个有重视教育传统的群体终于拿回了自己应得的公平然而也有声音提到无论这场诉讼中的原告还是疑似可以从AA政中得到利好的非西班牙语系的人种这种以人群划分本身对于教公并益处因为真正需要帮助的是那些社会经济地位较低的人群而目前各大尤其是精英使目各大的真正的受益者即使是少数也更可能是那些中的精英人群长期研究美国的雪城教授提到了the Equality of Opportunity Project关于社会流动性的项研究那项研最不进的就是这样的顶尖学校就是说这些学校其实是一种复制它的绝大部分学生都来自顶层或者是上中层然后他们继续成为顶层和上中层的底层的人数非常非常的少当然最终要的问题也许还在于平权法高等育领域被推到底会产生何种影响偏向少数民族真的起到作用了吗本质上是个故意必须‘矫枉过正’的手段所以在理论上不能永续存在问题是何时到头各界的看法一直很分歧法院多数意见的态度也很明确就是到此为止过去余年来直是美促少民族就业的重要策肯尼迪总统签署了一行政命令要求禁止公立机由于肤色宗教性别国出等歧视数之后数十年延伸到高等教育义务兵役政府任命等领域由此代表受到联邦资助都会将作为综合评估的因素之促进校园多样性或帮助学生为在多样的共同生活做准备对此多位受访者谈到亚洲人在之外所面临的职场天花板现象孙远钊提到一般而言成绩很好毕业校但进常会碰到各种各样看不见的天花板虽然《联邦宪法》只规制政府的行因此私人企业原则上可以自定用升迁的政策但是几乎可以明确看到未来恐会出现更多关于工作场所反诉争取让联最高有机会把这个关废除教育的扩散整个成全面根本性的社政这次赢得了法律战役但徒不足以自行整战争还未结束对来说还有很长的路要走还有重重的障碍要去艰难地去克服马颖毅指出教育和学历只是手段职场的发展和社会才是目的没有能够转换本人并不是问题的确存在一些部分结构性的歧职业发展天花板的差异是非常大的例如印度籍的成绩出色他们的领导力社区内部的团队前人帮后人相互提携的文化使得他们在硅谷高校公司进入领导层的比例远远超过华例如谷歌CEO本科是在印度完成来到实现职场的晋升速度之快的确非常的耀眼从个人的角度来说应该调整自己的行为让自己更加的adaptable能够融入到但是她也表示文化的解释力是有限的多元化不仅仅是种族性别的还应该包括标准而更影的是美会于领的标准而不只是改变失去原本的优势但从社会的角度来看我觉得发出自己的声提出国导以及对人看法本身就存偏见这当然很难非常难因为在象牙塔里面做学术嘛象牙塔里学术就是不考虑可行性但在逻辑上是重要的一角而且在美国历史上从实践层面这也是可行的因为很多东西就是这样一步一步挑战过来的她举例说原本很多不对开放后来女性成立了己的大慢慢地变绝分精都对开了我认为美国的历史就是一个不断的抗争史吧各个群体发现自己的利益受到了侵犯或者不公正的时候就会不断抗争不断地抗争然后不断改变就是这么一个无限接近目标的过程