我从事⽉球相关的科研⼯作已经20年了，在认识的从事⽉球研究的同⾏中，包括从事科学研究的科学家和从事航天⼯程研制的⼯程师，⼏乎没有⼈提出过对阿波罗登⽉的质疑。但在⽉球研究者群体之外，对阿波罗登⽉的质疑却不少⻅，不仅包括⽹络上的⼀些爱好者，甚⾄包括⼤学和科研院所的⼀些⾼级专家。这些科学素养并不低的⼈，为什么也会质疑阿波罗登⽉的真实性呢？背后的原因让我觉得很有意思，应该做⼀些分析。
当然，我写这篇⽂章，主要是出于好奇，并不奢望于⽤⼀篇⽂章就能消除他们的疑虑。
那些质疑阿波罗登⽉是假的⼈，提出了很多的“证据”，我们简略点评如下：⽉球上的天空是⿊的，看不到星星。这个问题已经不⽤回应，因为嫦娥三号和嫦娥四号拍摄的⽉球表⾯图像中，天空也是⿊的。相⽐⽉球表⾯⽩天的亮度⽽⾔，星星的光芒可以忽略不计。
阿波罗航天员在⽉球上的照⽚中有两个影⼦，说明除了太阳之外，还有其他的光源，怀疑这些照⽚可能是在摄影棚中拍摄的。因为航天器上覆盖着反光膜，也有⼀些反光部件，出现多个影⼦是正常现象。⽉球上没有空⽓，但航天员插⼊⽉球表⾯的旗帜⼀直在飘。这是因为⽉球上是真空，没有空⽓的阻尼作⽤，所以旗帜抖动会持续很长时间。⼀些阿波罗计划的参与者提出质疑。迄今没有看到阿波罗计划的核⼼成员提出过质疑，即便有也很正常。
因为航天系统⼗分庞杂，每个⼈负责不同的部分，很多⼈并不了解该项⽬的全部信息。
阿波罗登⽉是不是真的，并不需要我去证明什么，已经有⼤量的实物、⽂献、档案佐证，相关证据⾮常充分。阿波罗登⽉存有⼤量现场视频、纪录⽚、照⽚等，包括航天员在⽉球表⾯蹦跳、跌倒等失重环境下特有的视频。航天员看到地球从⽉球的地平线上升起，观察到⽉球表⾯晨昏线附近激发的尘埃云，说明他们实现了环绕⽉球。
此外，参与阿波罗计划的当事⼈的访谈记录和纪录⽚，特别是登⽉航天员的访谈记录也是很好的证据。登⽉第⼀⼈阿姆斯特朗在登陆⽉球表⾯时说了⼀句话，“这是我个⼈的⼀⼩步，却是⼈类的⼀⼤步”，让很多⼈印象深刻。他为⼈谦逊低调，谈及登⽉的⾔论⽐较少，往往将其归为团队的贡献；⽽与阿姆斯特朗乘坐同⼀艘飞船的登⽉第⼆⼈奥尔德林则性格外向，有很多访谈记录，感兴趣的可以去看看。
还有⼀位地质学专业的博⼠航天员施密特，随阿波罗17号飞船登陆⽉球。作为迄今唯⼀⼀位在⽉球上进⾏地质调查的航天员，他有很多关于⽉球岩⽯、矿物和地质背景的表述。
阿波罗登⽉时，航天员在⽉球表⾯还安装了⼀些科学仪器。这些科学仪器观测获得的数据是⽉球上独有的，包括⽉震仪测得的⽉球上的地震记录，辐射测量设备测得的⽉球表⾯的辐射强度，热流探针测量的热流（⽉球内部向外释放的热量）等，都公布在⽹络上。科学家通过对这些测量数据的分析，发现了很多新的现象和规律，且与近年来实施的其他探⽉任务测得的结果⼀致，说明⽉球上确实安装了这些科学仪器。
阿波罗计划中，航天员穿过的航天服、使⽤过的⼀些设备回收后，在博物馆中保存好和展⽰。由于⽉壤颗粒锋利，导致航天服⾯料的纤维被割断，光学镜头被磨损等，证明它们在⽉⾯被使⽤过。从阿波罗11号到17号，阿波罗计划并不是每⼀次都能成功。其中，阿波罗13号就是⼀次失败，航天员在遇到燃料储箱爆炸的意外后，放弃了原定登⽉计划，把登⽉舱改成返回地球的返回舱，冒险回到地球。
由于登⽉舱只能容纳2⼈，但返回地球有3⼈（另⼀位留在⽉球上空等候）。⽤只能⽀持2⼈⽣存的登⽉舱⽀持3个⼈返回地球，确实风险很⼤。同名电影《阿波罗13号》完整展现了这⼀过程。航天员在发⽣意外后，与休斯顿地⾯控制中⼼联系时说，“休斯顿，我们遇到⿇烦了。”让很多⼈印象深刻。我就这次任务写过⼀篇短⽂，感兴趣的可以看⼀下。
阿波罗计划是⼀项⾮常复杂的⼤科学⼯程，从1961年到1972年前后历时10余年，参与⼈数达30万⼈，运载⽕箭、登⽉舱、航天员等分属军队、⼤学、科研院所、企业等不同部门。这些部门之间并⾮孤⽴，需要密切合作，协同努⼒。让这么多单位和个⼈⼀起造假，配合航天器研制、⽕箭发射、航天员选拔和训练等，又要瞒天过海、不露马脚，⼏乎是不可能完成的任务。
阿波罗计划留下的遗产之⼀，是美国⼈开始重视科技创新和科技教育。
在第⼆次世界⼤战之前，美国的科技发展⽔平和科技教育质量落后于德国、法国等欧洲国家。1930年，美国⼀位农家少年汤博发现冥王星——曾经的九⼤⾏星之⼀。⼆战时，美国实施曼哈顿⼯程研发原⼦弹。六七⼗年代，阿波罗计划实现成功登⽉。这些⾥程碑式的事件，标志着世界科学中⼼从欧洲转移到美国，美国科技创新事业飞速发展，并后发赶超。
美国科学界很多天⽂学家、⾏星科学家和航天⼯程师在回忆年轻时为何选择太空探索职业时，经常会回忆起他们⼩时候看到电视上航天员登⽉，激发了他们探索太空的梦想。阿波罗计划后，美国教育界开始⾼度重视科技教育，提出了如今⼴受欢迎的STEM教育（融合了科学、技术、⼯程、数学的理⼯科综合教育）。美国政府推⼴STEM教育的初衷，是为了吸引年轻⼈选择理⼯科专业，⽽不是选择⾦融、法律等更赚钱的⾏业。
如何看待阿波罗登⽉，是考验⼀个⼈科学素养的试⾦⽯。是相信证据，根据证据来⽀持⾃⼰的观点，保持批判性思维和独⽴思考，还是为了反对⽽反对。对历史事件的质疑，如果不是基于证据，⽽是基于⽴场，将导致⼀些不必要的争论。是否⽀持阿波罗登⽉是真的，不应该变成⽀持“⾃主创新”，还是“崇洋媚外”的判别标准。如果碍于这种⾮科学的考量，最终让很多业内⼈⼠不敢发声，会错失了新技术发展和推⼴的先机。
以转基因研究为例，业内⼈⼠普遍认为审慎评估后的转基因技术产品对⼈体⽆害，但⼀些⼈却没兴趣讨论、学习这项技术的知识，把⽀持转基因技术简单等同于⽆视公众利益，最终伤害了该领域的研究和产业化。