虽然号称改⾰的很多，但真正实施的很少。货真价实的改⾰：CLS。2011年，国家通过教育部⽀持施⼀公和我在两校⽤⽣命科学进⾏改⾰试点。项⽬名称在两校分别以⾃⼰在先（北⼤-清华、清华-北⼤），后⾯是“⽣命科学联合中⼼”，英⽂简称CLS。北⼤部分，前⼗年名义上我是主任、汤超是常务副主任。2021年开始我和⼀公成为两校的名誉主任，北⼤部分主任为汤超。
实际上，北⼤部分的⼯作⼀直是汤超和他组建的短⼩精⼲的团队。CLS特点是提⾼对研究员的要求（博⼠后不能成为教授⽽从助理教授起步，质量赶上国际⽔平），给予更多时间（放弃⾼校当时的年度评审、改成五年评审），以国际⼀流为标准（不⽤校内评审、⽤国际⼀流科学家评审），提⾼研究⽣待遇，加强本科⽣教学互助，加强两校⽣命科学交流。两校⽣命科学以前都出过学术不端、甚⾄丑闻，CLS完全杜绝。
以前都有过任⼈唯亲，CLS完全杜绝。以前都有过吃吃喝喝、拉关系搞动作，CLS杜绝，如果有也是躲着CLS在外⾯偷偷摸摸做，不敢让CLS知道。⼀⼤批年轻⼈安安⼼⼼、专⼼致志做扎实、优秀的研究。出了⼀批成果，⼀批⼈才。成果不宜在此匆忙讨论，应该等历史或其他场合。这⾥讨论⼀个全国⾼校和科研机构共同关⼼的问题：不看帽⼦⾏吗？CLS从来不以帽⼦为标准。CLS给研究员的待遇和实验室的经费与帽⼦⽆关。
如果获得帽⼦的时候带来校外待遇，CLS不仅不加待遇，⽽且相应减去外⾯获得的、回归CLS的标准。因为CLS认为⾃⼰的机制、近距离加⻓时间的观察、国际评审的学术要求远优于校外国内帽⼦的评审机制。所以，与北京⽣命科学研究所、北京脑研究所、⾸都医学科学创新中⼼⼀样，CLS是全国屈指可数的真正不以帽⼦回报科研⼈员的单位。不仅国内的帽⼦，也包括国外的帽⼦。美国科学院有优秀院⼠，也有不值得引进的院⼠。
美国科学院的外籍院⼠的中国国内的，显然超过⼀半是客套院⼠，不是学术⽔平很⾼。美国教授有优秀科学家，也有不值得北⼤引进的⼈。所以，⼗⼆年来，我们没有统计过帽⼦。⽆⼼插柳。最近，因为某种原因，CLS被迫查了⼀下，仅北⼤的CLS，就有⼗位院⼠，49位杰⻘。这是什么意思？北⼤CLS现有94位研究员。⼗分之⼀是院⼠、⼀半以上是杰⻘。北⼤专任教师有三千多⼈，正⾼多于1500。北⼤院⼠多于60，杰⻘多于两百。
北⼤CLS以不到北⼤专任教师三⼗分之⼀，贡献了三分之三的美国科学院院⼠，六分之⼀的中国院⼠，四分之⼀到五分之⼀的杰⻘。如果举例外校，昨天校庆的武汉⼤学，全校有⼗位院⼠。但北⼤CLS的⼗位有三位是美国科学院院⼠，不仅武⼤，好像是清华之外其他⾼校都没有，如果其他⾼校万⼀有，猜想加起来也不如北⼤CLS的3。北⼤CLS的其余7位院⼠，都是加⼊CLS之后当选的。
有些因为加⼊CLS，不仅得到⽀持⽽且获得⾄关重要的学术交流合作。CLS在体制上继续不⿎励追求帽⼦。再次说明：各种帽⼦都不是CLS的追求，⽽且明确规定不允许有物质⿎励。但是因为帽⼦的评审与CLS有重叠之处，所以CLS不追求也会出现帽⼦。⽽且CLS⾮常清楚，CLS内部没有获得帽⼦的研究员，学术⽔平⾼于本校和外校有帽⼦的有好些位。
CLS的魏⽂胜，是我国在基因编辑相关技术最出⾊的科学家，其成果在世界的前列，但他罕⻅地做到什么帽⼦都拿不到，包括科学探索奖和新基⽯，⾮常奇怪。外校给我们⼗位杰⻘、院⼠换⼀个魏⽂胜，CLS也不会同意。改⾰成功是因为经费多吗？不是。改⾰项⽬需要经费。但是在2011年其经费量就低于科学院同等规模、同类性质的机构，今天经费量相对更低。事实证明体制改⾰在经费的基础上有更⼤作⽤。
改⾰成功是因为北⼤清华的品牌吗？不是。品牌很重要，但同样是北⼤清华，在以前并⾮中国⽣命科学的前列。在前列的是北京⽣命科学研究所和科学院好⼏个研究。品牌显然不够，改⾰在品牌之上还能其作⽤。⼩结。追求卓越，不看帽⼦，在中国是可⾏的，但前提是需要有真正懂⾏的科学家、真正懂得国际学术标准的体系来⻓期⽀撑。