浙江⽇增百万，北京⽇增⼏百例，⼤流⾏期间的监测系统靠谱吗？
昨天，国家卫健委⽹站上发布了⼀份公告：“从即⽇起，不再发布每⽇疫情信息，将由中国疾控中⼼发布相关疫情信息，供参考和研究使⽤”。事实上，“新⼗条”公布以来，核酸检测从“应检尽检”变成了“愿检尽检”，之后，开始有⼈觉察到卫健委发布的感染数据与⾃⼰⾝边不断出现新冠阳性亲朋的实际情况严重背离。
作为⼀个极端例⼦，很多北京居民发现，在从⾝边总有⼀个新冠“阳性”到⾝边很少有⼈没“阳过”的这⼗⼏天⾥，卫健委的公开数据中，北京的确诊病例却⼀直保持在三位数，多数时间在400例上下。互联⽹上，流传着利⽤搜索关键词制作的城市疫情峰值预测，充斥着各种由⾃媒体⼤V们发起的“⼩调查”，调查的内容通常只有简单的居住城市、是否感染……这⼀切，直到12⽉23⽇。
当⽇，据《青岛⽇报》报道，按照监测数据推算，青岛⽬前的每⽇新增感染量为49万-53万⼈，明后天会在此基础上以10%的增速增加。同⽇，东莞市卫⽣健康局的官⽅微信公号亦在推送中提到，“东莞感染者正以每天25万-30万⼈的规模增长，且增速越来越快”。
12⽉25⽇的浙江省疫情防控发布会上，相关部门透露，在⼈⼜6500万的浙江，⽇新增感染⼈数已突破了100万例，⽽根据卫健委的疫情通报，12⽉23⽇，浙江省新增本⼟病例30例。直报系统⽆法正常⼯作，数据只能靠模型估算。地⽅数据与卫健委通报之间巨⼤的差额，是否有其合理性，⼤流⾏期间，靠谱的数据究竟从何⽽来，如何保障？
⼀位知情⼈向《知识分⼦》解释：出现这样的情况是因为卫健委公布的数据来⾃⼀套直报系统，⽽数据的来源是地⽅疾控基层的监测和流调团队。政策放开之后，很多地区实质上已经⼏乎放弃了流调⼯作，相关的监测⼯作⼀时间也就⼏乎处于了停滞或是半停滞状态，在这种情况下，之前的那套系统便⼏乎很难正常⼯作了。
与⼏乎停⼯的新冠直报系统相应的，⼤规模核酸退场之后，感染数据也进⼊了模型估算时代。
在青岛的疫情通报中提到：“按照监测数据推测”；东莞的疫情通报则是“根据数字模型预测结合专家评估判断”。⽽对于浙江⽇新增破百万例的数据，虽然新闻发布会上并未明⾔其数据来源。⼀位中疾控的专业⼈⼠向《知识分⼦》推测：“他们应该是利⽤了医院的监测数据、⽬前尚存的核酸检测点的数据，加上部分地⽅开展的社区抽样调查的数据，之后通过⼀个模型进⾏了全省的预测和预估。”
利⽤有限的数据，通过模型计算进⽽获取可以反映群体规律的⼤致数值，这⼏乎是⼤流⾏中各国通⽤的感染数据获取⽅法。“⽬前数据来源中最可靠的就是医院监测和现有的核酸检测，其次是社区调查，再其次是⽹络调查。”⼀位专业⼈⼠向《知识分⼦》解释。对于这种⽅法，上述中疾控的专业⼈⼠解释道：“监测医院就诊⼈群的阳性率、重症数据，然后通过就诊率⽐例等等⼀系列模型，将就诊者中的感染情况回推到整个社会⼈群中。”
按照这位中疾控⼯作⼈员的介绍：对于政策放开后的监测⽅式，“曾有⼈提出过进⾏⼈群监测，但这类监测⼤多是进⾏回顾性的电话或⼊户调查，考虑到应答率和受访者的回忆偏移都会影响到最终的结果，误差会⽐较⼤，⼈群监测最终被放弃了。
”他进⼀步解释：在很多国家，有很好的抽样监测的基础，⽽在中国，本就基础薄弱，因为地区差异很⼤，加上宏观社会经济导致的⼈⼜流动，要寻找有代表性的哨点，有代表性的⼈群，⾯临着更⼤的挑战，“⽽如果仍然使⽤医院监测，院感也好，流感也好，本⾝的信息系统平台就是现成的，很容易可以加⼊新冠的监测”。
然⽽，源⾃医院的样本却往往因⼈群覆盖不⾜，只能估算⼀个粗略的结果。以浙江新增感染百万的数据为例，前述的专业⼈⼠也向《知识分⼦》解释：“都只能借助模型和⼀些假设去推测，虽然这类结果可以给出波峰、转折点等信息，从⽽为决策者提供⼀个⽅向上的指导。但它所得到的，只能是⼀个⼤致的数
量级上的结果，只会报告⽇增突破百万量级，⽽不会是具体有多少。”
从清零模式到放开模式的切换不仅仅是管或者不管、测或者不测、报道或者不报道的区别，需要有⼀整套准备⼯作的⽀持，才能实现平稳过渡。⼤流⾏中，其他国家如何监测？
在美国，根据CDC公布的信息，其统计模型的数据来源，有医疗系统、有社区的抽样调查，还有来⾃居民的抗原检测结果主动上报（⾃报），甚⾄来⾃下⽔道的病毒监测的数据。不过，即便如此，要做到精准的估计，需要⼀定时间内⾮常准确的流调信息，⽽这类信息，在⼤流⾏期间，⼏乎不可能获取。于是，在⼤流⾏冲击下，全球各国的数据监测系统中，感染数据被诟病的经历，很多国家都不鲜见。
今年的4⽉26⽇，根据美国官⽅公布的感染数据，全美累计报告新冠肺炎确诊病例超8100万。但美国疾控中⼼当⽇发布的另⼀份报告却显⽰：美国已有约58%的⼈⼜具有因感染过新冠病毒⽽产⽣的抗体——如果以美国约3.3亿的⼈⼜来计算，该国已有超过1.9亿⼈感染过新冠病毒。感染数⽬的低估，是从2020年⼤流⾏伊始就⼴被诟病的⼀个问题。
早在2021年，⾃然通讯的⼀篇⽂章中，加州⼤学伯克利分校⼀个团队便曾撰⽂批评美国的疾控系统低估了感染的数字，其真实感染数据有上报数据的10倍。⽽到了2022年6⽉，⼀篇预印本⽂章指出：他们针对纽约居民的抽样抗体检测显⽰的感染率是当时官⽅报告的31倍，那位作者把这种差距归因于居民们未曾上报的抗原检测结果——在美国，居家抗原检测的⾃报结果也是其检测数据的⼀个重要组成部分。
不过，即便⼴被诟病，作为⼀种数据的来源，抗原检测结果对⼀个模型仍然是利⼤于弊。“⽬前的模型对⼤量数据的容忍性很⾼，⽽且输⼊的不同来源的数据越多，预估出来的东西相对来说可能会越准确。”⼀位从事流⾏病学数据研究的专家解释。在美国、英国、德国、新加坡、中国⾹港等地，2021年底的奥密克戎疫情暴发之后，政府都曾先后要求或⿎励居家抗原检测结果⾃主上报。
“需要⼈群当中感染的率达到⼀定的⽔平之后，抗原检测的准确率和阳性预测价值才能有⼀定的保障。⽬前，⼈群当中的感染率⽐较⾼了，这种情况下，抗原很适合作为我们了解⼈群中感染情况的⼀种⽅式和途径。”⼀位公共卫⽣专家告诉《知识分⼦》。然⽽，在中国，虽然4⽉上海疫情期间曾经短暂地使⽤过⼀个专门的⽹络系统收集居民的抗原结果，但⽬前，在全国范围内，⼏乎没有再出现类似的阳性上报系统。
上述公共卫⽣专家同样提到了调查问卷的⽅法，“虽然因为采样⼈群的问题，或是问卷设计的问题，可能会有⼀定的偏差，但因为它的及时性，作为⼀种应急⽅式，还是有⼀定可靠性的。”
对于来⾃官⽅的调查问卷，很多⼈的意识中，只有12⽉18⽇开始，社交媒体上出现的⼀份“新冠感染情况问卷调查”，根据说明，这是“为了快速了解我国新冠感染情况，受国家疾病预防控制局委托，北京协和医学院⾯向全⽹开展问卷调查”。
据介绍，⽬前该调研的第⼀轮已于12⽉21⽇结束，3⽇内，47万⼈参与了调查，其结果⽬前尚在分析中。⽽在美国的⼀项由斯坦福⼤学、哈佛⼤学等5所⼤学与脸书共同进⾏的为期⼀年（2020-2021年）的美国新冠感染相关的调研中，收集到的回复就有2000万份。
“美澳等发达国家⼀直有⼀套相对成熟的监测系统，他们有针对学校、⽼⼈院，甚⾄退伍军⼈等不同群体的监测点。
⼤流⾏期间，这些监测点就可以获得更⾼质量和更有代表性的数据。”⽽中国的监测系统却往往缺乏这样的⾼质量数据，⼀位疾控系统的⼯作⼈员告诉《知识分⼦》。然⽽，“⼤流⾏期间，与其去花很多精⼒去做细致、准确、有代表性的调查，告诉你⼀个很准确的数字，其实意义不⼤，因为对决策⽽⾔，趋势和影响⼏乎已经⾜够了。”⼀位受访者告诉《知识分⼦》。
不过，亦有受访者提到：“我们需要知道当前感染的数量，第⼀波⾼峰、再感染，以及疫情后期的各种相关的数据；另⼀个重要的信息是病毒的测序，不同毒株的数量和分布情况……”在世界卫⽣组织2021年发布的⼀份临时指南中提到：“公共卫⽣的监测数据以及对于病例情况的复盘调查可以提供关于这场疫情的传播能⼒和严重程度的重要信息，这些信息在有潜在新突变株的情况下尤为重要，（数据）有助于我们判断⼈群的免疫⽔平，从⽽决定是否需要实施甚⾄强化社交隔离措施。
”