在我撰写的⼀篇科普⽂章《谁发明了疫苗》的评论区⾥，⼀条⾼赞的评论引起了我的注意。这位读者指出中国所使⽤的天花疫苗“天坛株”不是⽜痘，虽然没有明说，但同时暗示了天坛株是⼈痘的可能。这⼀信息让我感到难以置信。通常来说，天花疫苗指的就是⽜痘（或者和⽜痘相近的⻢痘）。⼈痘（天花病毒本身）虽然在历史上的确曾经被⽤来接种和预防天花，但它并不是真正意义上的疫苗，因为这样的接种反⽽可能会导致天花的发⽣和传播。
为了验证这位读者的说法，我做了⼀些搜索和考证。⽤“天坛株是⼈痘还是⽜痘”为关键词，在搜索引擎⾥查到的第⼀条记录是科学⽹上的⼀个博客，具体是博主聂⼴先⽣在今年初转载了⼀篇《消灭中国天花的，到底是⽜痘还是⼈痘？》的⽂章。在这篇带有61条参考⽂献的万字⻓⽂⾥，作者给出了⼀个明确的结论：在解放后应⽤并帮助中国消灭天花的“天坛株”是⼈痘。⽽且在⽂章的最后，作者还对这⼀结论做了升华。
我们不对这⼀段⽂字做出评价，还是回过头去看作者的论据。“‘天坛株’是1926年2⽉，⻬⻓庆从患天花的⼠兵刘⼴胜的疱痂中分离出来，‘⾸先将患者疱浆接种于猴⽪肤，待猴出痘后，⼜转种另⼀只猴，如此再传⼀代，⼜将从猴体上取得的疱浆，接种家兔的⽪肤和睾丸，连续传五代，再转种于⽜犊⽪肤上连续传三代，分离出的毒种经传代减毒后，该毒种的发痘情况与⽇本毒种相近。’由于这株毒种诞⽣于天坛神乐蜀，故名为‘天坛株’。
”显然，如果上⾯这段关于天坛株的来源的描述属实，那么作者的推测也就是正确的，因为天花患者身上的病毒就是天花病毒，在动物身上连续传代后致病性可能会有所改变，但依然是天花病毒。关于上⾯那段描述性⽂字的出处，作者给出的参考⽂献是2021年由团结出版社出版的《⻬⻓庆传》，该传记的作者是⻬⻓庆先⽣的外孙⼥⾼⻬⼥⼠。
1896年出⽣的⻬⻓庆是中国⽣物制品事业的奠基⼈和开创者之⼀，也是公认的天花痘苗毒种“天坛株”的研发者，解放后曾担任过兰州⽣物制品研究所的创始所⻓。关于天坛株的来源，传记的作者⾼⻬⼥⼠所采⽤的是⻬⻓庆先⽣的学⽣、兰州⽣物制品研究所原副所⻓董树林的说法。⽆独有偶，就在新冠疫情期间的2020年，中央电视台国际频道国家记忆栏⽬制作了⼀部《战疫》的纪录⽚，其中的⼀集就是《灭天花》。
在这⼀集纪录⽚的9分20秒讲到了天花疫苗天坛株研发的故事，其中重点提到了天坛株的研发者⻬⻓庆。关于天坛株的来源，纪录⽚中描述的内容与《⻬⻓庆传》中的基本⼀致，⽽且采访的也是兰州⽣物制品研究所原副所⻓董树林。所以，⽆论是家⼈为⻬⻓庆先⽣撰写的传记，还是国家电视台制作的纪录⽚，都⼀致采⽤了这⼀说法，即天坛株的最初来源是⼀名在1926年收治的天花患者。
正是从这名患者身上的天花疱疮⾥，⻬⻓庆先⽣制备出了中国⾃⼰的“天坛株”天花疫苗。⽽传记和纪录⽚的信息来源，也都是兰州⽣物制品研究所原副所⻓董树林先⽣。那么，董树林先⽣的信息来源⼜是哪⾥呢？2009年，董树林在《微⽣物学免疫学进展》杂志上发表了⼀篇题为《天坛株痘苗毒种创始⼈⻬⻓庆》的⽂章。在这篇纪念兰州⽣物制品所的⽼所⻓、天坛株的研发者⻬⻓庆的⽂章⾥，董树林这样描述了天坛株的来源。
从这段⽂字来看，董树林先⽣的信息并不是第⼀⼿的资料，因为他提到了“据记载…..”。根据这段⽂字的上下⽂语境，记载这⼀信息的很可能就是2003年出版的《中国⽣物制品发展史略》⼀书，于是我接下来找到了这本书。《中国⽣物制品发展史略》是由中国⽣物制品总公司主持编撰、赵铠和章以浩两位先⽣担任主编、中国微⽣物学和免疫学杂志编辑部编辑的作品，其中介绍了1910年到1990年间中国⽣物制品的发展历程。
在《中国⽣物制品发展史略》⼀书中，编者不仅描述了天坛株的来源，还介绍了它的发展历程及推⼴应⽤的信息。其中的⼤意可以总结如下：天坛株由⻬⻓庆先⽣在1926年从⼀位名叫刘⼴胜的天花患者身上分离，然后分别在猴、兔、⽜等动物身上传代之后获得。抗⽇战争期间，天坛株被带到了云南昆明进⾏⽣产。在解放后的1951年，天坛株被指定为统⼀使⽤的痘苗在全国推⼴。
虽然在1955年时被“苏联株”取代，但在随后的60年代初⼜被重新启⽤。所以，天坛株在我国消灭天花的过程中起到了⾄关重要的作⽤。以上也是⽬前我能查到的关于天坛株的最详细的资料，因为书中没有给出相应的参考⽂献，所以⽆法做进⼀步的考证。如果《中国⽣物制品发展史略》中的记录真实准确，那么天坛株就是⼈痘，即由天花病毒制备的疫苗。
但在当时，⽜痘已经在全世界被证明是安全有效的预防天花的⼿段，中国没有道理也不应该采⽤并不安全的⼈痘来进⾏接种。即使是减毒了的天花病毒，依然可能导致天花的发⽣和传播，使⽤⼈痘来进⾏接种违反了基本的科学常识。那么，天坛株真的是⼈痘吗？我们还是向科学要答案。关于这⼀问题，科学上早已有了定论。
天坛株是⽜痘是⼀个公认的事实，因为它的全名就是“⽜痘病毒天坛株”（Vaccinia Virus TianTan Strain）。1997年，中国医学科学院病毒研究所的候云德教授所带领的团队测定了天坛株的全基因组序列，并且把它和世界上其它⽜痘毒株进⾏了⽐较。测序结果也确认了这⼀点，即天坛株是⽜痘病毒。换句话说，已经有确凿的科学证据表明天坛株是⽜痘⽽不是⼈痘，⽽且学术界对这⼀点也从未怀疑过。
既然天坛株是⽜痘这⼀事实⽆疑，我们⼜如何看待《中国⽣物制品发展史略》关于天坛株的来源的描述呢？在我个⼈看来，⼤概有三种可能。第⼀种可能是1926年的那位病⼈感染的不是天花，⽽是⽜痘。但这种可能性很⼩，因为天花和⽜痘在⼈的身上的表现很不相同，⽜痘只会在局部出痘，⽽天花却是全身。第⼆种可能是天坛株在1926年被分离出来后的⼏⼗年⾥被替换成了⽜痘。
这种可能性会⼤得多，因为这期间不仅时间跨度⻓，⽽且毒株也被带到了多个地⽅。在培养条件并不算好的当时，这样的替换的确有可能发⽣。如果上⾯两种可能性都不是，那么就只剩下第三种可能，即上⾯1926年天花病⼈的故事和天坛株的诞⽣⽆关。令⼈遗憾的是，《中国⽣物制品发展史略》将这个故事以科学史的形式记录了下来，⽽且这⼀记录已经误导了传媒和读者，让部分的⼈误以为帮助中国消灭天花的天坛株是⼈痘。
在现实⽣活中，⼀些在学术界已经有着清晰结论的问题在⺠间却充满争议，其中的主要原因就是科普的不当或缺失，天坛株的故事就是⼀个这样的例⼦。对科学史的编者和科普⽂的作者来说，讲故事是⼀种常⻅的写作⽅法，因为它能让⽂章变得有趣。但当这样的故事违背了基本的科学常识的时候，⽆疑还是应当谨慎采⽤。