与友人聊天，谈到当下大学生的就业情况，朋友说：“现在企业都倾向于招聘城里长大的孩子。长期以来，企业人力资源部门的观念是：农村的孩子能吃苦，不娇气，够踏实，而且还很能干，所以愿意把机会给他们。但是从最近几年的情况看，好像这些优点都一下子不见了。很多农村出来的毕业生，架子很大，对工作岗位挑肥拣瘦，到了施工现场待不了多久就离职了。有些学生甚至刚到机关，听说要被分配到一线施工点，立刻背起背包转身走人。
留下来的学生，也不同程度存在闯劲不够、功利心强、性格内向、人际交往能力不高等弱点。”我想朋友所言有所夸大，但“农二代”比不上“城二代”的说法时有耳闻，看来现实生活中确实存在这种现象，应当深入分析才能下结论。
不能或不愿吃苦只是表象，其背后的深层次原因更为复杂。一，社会的价值更替，使得吃苦不再被视为一种美德。倘若工作需要忍受艰难困苦，那么很多学生都不愿意吊死在这颗树上，与其苦苦支撑，不如改弦易辙。
这是一种社会潮流，与“农二代”与“城二代”没有关系。只不过因为人们一直坚定地认同“农二代”理所当然更能吃苦，所以一旦遇上当逃兵或是抱怨连连的“农二代”，自然产生心理落差，极易给“农二代”们扣上不好的帽子。
二，当下很多“农二代”在家并不从事任何劳动，其成长经历与“城二代”几乎无甚区别，都是成天埋头苦读；进入大学后，他们自动向“城二代”的生活方式和消费水平看齐，在思想上立刻抛弃了“农村人”的身份标签，想象自己应如城里人一般悠闲自在，有此等心态，如何还愿意吃苦？三，还有些农民的孩子属于“拆二代”。
他们原本居住在城乡结合部，因为城市规模的扩大突然之间获得了大笔补偿款，这使得整个家庭的生活出现翻天覆地的变化。世代务农，一朝住上楼房，且手握金钱购置门面获取资本性收入，不仅不再需要孩子“辛辛苦苦几十年”来养老，而且还给孩子预埋了“美好的未来”。既然工资收入相较于门面租金不值一提，那么“拆二代”何来吃苦耐劳的动力呢？
贫穷或许不会遗传，但“贫穷思维”却有可能延续下去。
很多“农二代”考上大学，从偏僻边远的小山村进入城市，他们的命运注定将与其父辈不同，走出了“代代贫穷”的阴影。他们刻苦学习并凭借自身努力谋得好工作，摆脱贫穷只是时间早晚问题，而这恰恰是农村家庭砸锅卖铁也要送孩子上大学的目的所在。但是，如果无法正视“穷怕了”的偏狭思维，极易在工作中跌入各种陷阱。最常见的误区是急功近利，有利益就上，有好处就抢，在获得短期效益时丧失了诸多拓展人生际遇的可能。
特别是很多学生在校时因为家境贫寒而产生自卑感，自觉低人一等。为了不被同学瞧不起，有些“贫二代”拒绝社会的扶贫助困，不愿意与家境较好的同学交流，社交圈子局限在同为“贫二代”的小群体中，久而久之可能出现心理失衡。企业会刻意宣讲“城二代”更积极进取，更能应对复杂局面，其实并非“城二代”真的强过“农二代”，而是很多“农二代”选择了自我封闭，导致企业无法看清“面纱之下的容颜”。
成长环境的不同，带来“农二代”与“城二代”在综合素质上的区别。客观而论，从小接受过各种“特长班”培训与熏陶的“城二代”，在现代文明社会所看重的人文素养上具有优势；而“农二代”在贴近自然亲近环境方面更胜一筹，更“多识于鸟兽草木之名”。二者本无高下之别。但是，企业总是带着“有色眼镜”在招人。伴随“农二代”成长而沉淀的那些有用的知识，无法转换为现实生产力，这就难怪企业总是夸赞“城二代”的综合能力更强。
关于“农二代”与“城二代”的差距，还有很多的说法。比如，认为“城二代”比“农二代”更有人生追求，更适应城市文明，甚至无来由地认为“农二代”进城后不再淳朴，较之“城二代”更富于心计等等。这些说法都站不住脚，往往是以偏概全，甚至属于利用特殊个案“打翻一船人”，不必与其一般见识。英国“焦点月刊”一篇文章认为：“天才一般性格内向，不太友好，奋发图强，雄心勃勃，而且善于吸取经验。
”这其中先天因素与后天努力兼而有之，共同塑性了年轻人的性格。不管是“农二代”还是“城二代”，与其关注他们成长道路的差异，还不如将更多精力放在其性格展示和职场态度方面的异同。
当然，“农二代”甚至“贫二代”中有部分学生确实也存在企业所抱怨的上述问题，这就给了指责者口实。与其费尽心思去堵泱泱众口，不如“有则改之，无则加勉”，用自己的优异表现让用人单位不再纠缠于“出身论”、“血统论”，这才是“农二代”自我实现的王道。