卢恩斯的《科学的意义》并不像很多科学家眼中的科学哲学著作那样对科学持有不着边际的批判态度，而是尽量从科学本身及其发展理解其意义。这也是科学家们愿意看到且欣赏的理解方式。有的人出门不看天气预报，仅凭过往经验来判断天气变化。这并不奇怪，休谟就说过，习惯是人生的伟大指南。
但也有一些人愿意在出门的时候看看手机软件中的天气预报，他们往往也更愿意听听科学家们对某种自然存在且看起来像身体某个部位的事物的看法，然后再决定是否愿意冒着某种风险食用它。一个十分粗浅的类比是，前者的生活围绕感觉展开；后者的生活围绕理性组织起来。前者更愿意从“我认为世界如此这般，世界就真的如此这般”的角度看待世界；后者的思维受到科学理论的引导，他们更愿意从事物本身的道理看待事物。
从人类的历史进程来看，科学思维逐渐左右了人们对世界的看法和生活中的各种决策，而且到目前为止，一直都还不错。从这个角度看，科学及其实现形式——技术的意义似乎不容置疑，至少它让我们的生活更为便利，也更少犯错。但科学解释丢失了人们的身体感知和世界的基本关联方式，世界在这个意义上不再有传统生活赋予它的意义。自然，不习惯从科学的角度看待世界的人就开始追问，科学到底是怎么回事？以及，科学对我们的意义又是什么？
科学哲学家们自然会对科学的意义有所申说。剑桥大学教授蒂姆·卢恩斯就带着这两个问题写作了《科学的意义》一书。作者在书中从科学运作的基本方式、科学的证伪性、科学理论的改变等方面详细阐论了科学本身的意义；同时，作者还从科学家们对价值、天性以及自由等问题的研究出发，思考了科学对我们意味着什么。书中最令人印象深刻的问题是，到底科学哲学家是否如费曼等科学家所言，无法谈论科学的意义？以及，科学是否真的价值无涉？
作者卢恩斯认为，和所有哲学分支一样，科学哲学也毁誉参半。极富魅力的美国物理学家理查德·费曼就几乎无法认同这一学科，据说，他曾评论，“科学哲学对科学家的用处就好像鸟类学之于鸟类一样。”卢恩斯对费曼的判断给出了自己的回应。他认为，费曼作出上述判断是因为他没能看到哲学也能对科学工作做出贡献。并且卢恩斯还引用爱因斯坦的观点为自己辩护：“对爱因斯坦而言，科学的哲学与科学史的价值在于它们能解放研究者的想象力。
”
卢恩斯的《科学的意义》并不像很多科学家眼中的科学哲学著作那般对科学持有不着边际的批判态度，而是尽量从科学本身及其发展理解其意义。我想，这也是科学家们愿意看到且欣赏的理解方式。尽管科学哲学中流行的“反科学”态度会凸显科学哲学家们的存在感，但却会让我们错失许多理解科学的重要角度。科学总是逆向地寻求世界、社会运作、人的行为等现象产生的“原因”和“机制”。
但我们自己解释自身的行为时，更多是给出一些“理由”和“目的”。用丹尼特的话说，前者是在解释自然现象时对其进行过程描述，而不追问为了什么目的。理由需要我们自己给出，这不仅仅是自我理解的需要，更是我们人之为人的根本所在。而人类交往的核心特征，以及我们这个物种的独特性就在于，我们会让他人解释他们自己，为他们的选择、行为提供理由，然后判断、支持、反对这些回答，如此往复这种为什么的游戏。