从去年至今，“AI作画”正在频繁引发人们的关注。似乎每隔很短一段时间，总会有来自不同项目的AI创作在社交媒体上突然乍现、刷屏，用惊艳的色彩和艺术风格引发一波“智械危机迫在眉睫”的大众感慨，然后再回到自己的领域里暗暗发育。有的时候甚至会引发以假乱真的公共舆论问题。但如今很多人对于它们的存在，已经无法停留于看热闹这么简单了——数月前还有人感慨画师要面对失业危机了，现在这危机似乎已到了眼前。
8月，在美国科罗拉多州举行的一场大型艺术博览会上，主办方将其中一个数字艺术奖项颁给了一组看起来颇为宏大的作品。该作品名为《太空歌剧院》，熟悉近期诸多作画AI的朋友，不难从中看出典型的AI作画痕迹。而随后获奖者自己的解释，也证实了作品的由来。
根据作者本人的陈述，这幅画原稿是由最近很火的绘画AIMidjourney制作，他则依靠关键词生成了100张图片，随后经过数周的微调和筛选从中选出了三张、并将他们打印出来，直接寄给了赛事评委。这件事被曝光后，短时间内便引发了网友和专业人士的争议，原因不难想象：作者本人不费一笔一墨，就击败了其他花费时间精力的创作者们，并得到了评委的认可，这真的能算艺术家吗？
其实这个赛事并非什么惊天动地的大奖，赢家获得的奖金也只有300美元，但它所引发的AI作品用途问题，却快速引起了媒体们的争相报道。在所有人当中，职业画师们的紧张更是实实在在无法忽视的。一个月前，美国《大西洋月刊》记者查理·沃兹在给自己的一篇文章配图时，没有像往常一样从图片版权网站GettyImages中选取图片，而是心血来潮的使用了AIMidjourney作画，最终这些内容一起被发表。
结果这篇本是抨击极右翼反LGBT+人士的文稿，最引人瞩目的内容竟然成了这些标注着“来自Midjourney”的图片。文章发表第二天，就有不少业界知名的艺术家集体对《大西洋月刊》发表抗议，他们表示震惊和沮丧，认为一个全国性质的报刊杂志，带头使用AI而非付钱给画家来获取图片，难保其他同行不效仿，结果可能就是原本的客户们纷纷以此借口削减艺术预算。
人类画师对AI作画的不信任，注定是难以逃避的话题。
除了“抢饭碗”，靠“吃百家饭”成长起来的绘画AI还存在诸多涉及到抄袭和挪用的严肃问题。就在上周，日本出现了一个名为mimic的插图生成AI，一度引发了很多画师的集体抗议。mimic在自己官方账号上这样介绍自己：“它允许人工智能学习画师的个性风格，并创建一个可以创作该风格的专属插画制作器”。
只要提供给该AI超过30张插图，网友即可训练出一个专属自己的绘画AI，在描述自己的目标用户时，mimic官方还表示“有助于增进画师对自己绘画风格的了解”。听起来似乎还不错，但不少人从字里行间看出来“剽窃”二字——因为mimic声称，AI靠辨识这些画作生成的插图，都将带有mimic的官方水印。换句话说，这些生成图的版权在他们手中。
真人画师与作画AI的对比，仅从工作效率上来说的确有些残酷。
一名需要十数年时间才能成长出来的画师，从构图到完成一幅商业插画，往往可能需要十几个小时甚至更多的时间。而如今鼎鼎大名的Midjourney，从输入关键词到获得画作，可能连一分钟都不需要。正如前文所说，不需要太多的艺术功底，一幅仅靠几个关键词获取的作品，只要做些调整，也可以去和真人完成的高水平作品竞争，二者的成本对比的差异悬殊。
而还有很多和Midjourney一样强大的AI作画工具——比如StableDiffusion，在其背后有的人工智能团队支持下，其作画只能用“以假乱真”来形容。尤其是人物细节方面，如果输入的描述足够精确，确实能达到了一眼难辨的水平。
至于AI作画在商用领域可能存在的法律问题，更仿佛一个难以言明的黑洞。
各个作画AI背后的人工智能团队，在产出作品的版权及法律问题上都表现得十分暧昧，无论是作品被AI参考学习的创作者、还是意外购买到了一幅AI画作的消费者，双方目前都很难找到具体的对象维权。何况，AI作画的应用价值已经是无法回避的了。在很多领域（例如游戏美术），AI已经可以作为辅助工具存在。
类似StableDiffusion这样的AI，都能够提供精准的场景透视或是打光处理，很多以往需要手工才能完成的绘画流程，AI也的确可以帮创作者起到助力的作用。正如过去百年间曾大量发生的、现代工业体系取代手工技术的的变迁，同样的故事也在人工智能时代发生在艺术家群体身上，与当年照相机的诞生让画家们感到危机有些类似。只是谁也不知道，这次是否真的有人会被技术和时代所抛弃。