《皇帝的新装》家喻户晓，人人都知道它是一个寓言，至于寓意，那就是仁者见仁智者见智的事情。假如，故事并没有结束，小孩和大人互怼了起来，我们有没有办法做一个准确地裁断呢？假如我是一个裁决人，我并不会以自己有没有看到新衣作为裁决的依据，因为，假如裁缝是对的，那我自己就是他说的“蠢人”也是不能排除的。但，这不代表我束手无策。我想：第一，应该要明确讨论对象的定义。
“皇帝”和“衣服”相对容易定义，但是裁缝所说的“聪明人”是如何定义的呢？是以人群中最聪明的10%来定义？还是以是否能通过某项智商测试来定义？既然提出这个立论的是裁缝，那么最好我们能找来裁缝问一问。最好能对“聪明”定量，或者至少定性。当然裁缝可能已经逃跑，或者他根本说不清聪明人的定义。但只要确认了“皇帝”、“衣服”等基本定义，也是可以讨论下去的。
只要掌握了合适的方法，在这里即使把“聪明的人”换成“拥有小宇宙的人”或是“打通了任督二脉的人”都是可以的。第二，要讨论出一个双方都能认可的证明方法。在这一步里，重要的不是说服对方相信自己的“观点”，而是双方讨论出一个证明方法。这个“证明方法”比“得到结果”更重要，否则就会因为双方都觉得对方“信者恒信”而无法讨论下去。
在“皇帝的新衣”问题上，可能的实验方法如下：实验1：先把所有宣称看得见衣服的人分开。然后让他们画出皇帝新衣的样子。最后做对比。实验2：先让皇帝去换衣间用投硬币的方式决定穿新衣，或是裸身。然后让宣称能看见衣服的人分别判断皇帝穿没穿衣服。只要重复多次，记录台下人的判断结果就可以对照了。也许以上两个实验也并不全面，后文会阐述。但还是要说，双方都确认类似的方法，比强行说服对方确认“结论”更重要。
千万不要嫌在这一步中花费的时间太长。第三，双方确认实验结果。实验方法是双方事先约定的。那实验结果就应该双方同时认可。否则会没完没了。如果实验失败了，很可能就是步骤二没有做好。比如，在实验1中。如果大人说“的确有些人是假装看得见的‘伪见者’，但也有‘真见者’，所以大家画得新衣才会有所出入。”或者干脆就说“这衣服是‘千人千面’的，人们看到的衣服都是自己心中最漂亮的样子。
”那就需要让“真见者”们参与“实验2”吧。但这些表述，应该发生在实验开展以前就讨论。否则在现实生活中这件事会没完没了，最后不了了之。有时候，实验可能根本无法开展——皇帝为什么要配合你做这个实验换N次衣服？证明他没有穿衣服对他有什么好处？退一步讲，皇帝可以坚持认为自己是全国上下唯一的聪明人，所以只有他才能看见那衣服，你很难证明他脑海里的东西。
皇帝更是不可能认错的，即使到了强弩之末，他也可能说“以前衣服是存在的，但是后来由于仆人们都看不见它，就失传了，弄丢了。”这样的话孩子们永远没可能证明那衣服不曾存在。不过，能把皇帝迫到这地步，已经算是好事了吧。虽然皇帝有没有穿衣服是可以被证明的，但严谨的方法总是繁琐的。同样，大师摸你的骨头，看你的面象，能不能判断出你的命运？这也是可以通过类似方法证明的。
那么当大师说，他摸你的手腕，看你的脸色就可以看出你得了什么病。你该如何证明他说的真假呢？对不起，没有大师会配合你证明。所以本文所讨论的只是一些方法，至于如何实现这些方法，这恐怕得靠许多人不断的努力吧。总之，我们要讨论和证明一个问题，讨论双方应该站在平等的立场上。在讨论过程中，彼此既不能是“皇帝”和“平民”的关系，也不要给对方扣帽子，比如“XX黑”、“XX粉”这样的词就不怎么好。
如果一件事情要讨论出结果来，比找到一致认可的“观点”更重要的是找出一致认可的“方法”。找出方法虽然不易，却是更可能实现的事。只要“方法”可以一致认可，那“结论”总不会太远。而那些讨论不出结论的事情，往往是因为没有在“方法”上达成一致。当然，有的人可能打从一开始就没打算和你一起找到合适的方法。因为他们主观上就不希望认同你的观点，于是他们可能会一直否定你提出的方法。
而他们永远也不会给出可行的方法提供你证明。他们甚至可能就是“皇帝”本人，他会仗着专业，仗着权威，仗着人多力量大，而你恰恰最需要他向人民宣布“新衣不存在”——可是你永远也无法叫醒一个裸睡的皇帝。