很多⼈近期都经历了发热，除了⼝服退热药物这个措施之外，可能是治病⼼切吧，有些⼈也在情急之下尝试了别的⼿段，⽐如放⾎疗法，甚⾄有些官V也跟⻛做了推荐。⼤家⽆须讶异⾄今仍有⼈会觉得放⾎疗法对退热有⽤，因为这与⼈类的思维定式有关，很多⼈也不了解⼤部分疾病的一般规律。
靠放⾎治发烧，恐怕得不偿失。就发热来说，根据体温数值曲线的不同形状，可⼤致分为稽留热、弛张热、间歇热、波状热、回归热、不规则热等热型。简单理解就是⼀个⼈即使正处在发热的状态中，他的体温数值也不⼤可能恒定在某⼀数值⼀动不动，如果在病⼈体温恰好刚要进⼊低值之前，针对病⼈实施了某种措施——⽐如放⾎——那就很有可能让⼈认为是该措施导致了病⼈体温的下降。
发热的时候，体温很可能在坐过⼭⻋。再加上放⾎疗法本身带来的安慰剂效应，让病⼈感到⾃⼰受到了期待中的关⼼和照顾，这都能让病⼈产⽣症状缓解、病情减轻的感觉。但放⾎疗法毕竟是有创操作，尤其是有些⼈是在⼿指尖放⾎，这是⼈类神经末梢分布最密集的区域之⼀，不⼩⼼伤到都会痛得⼈⽴刻缩⼿（这个反射甚⾄可以不经过⼤脑就能完成），更别说有意去穿刺和切割制造的疼痛了。
虽然说所有的治疗⽅式都有其固有的⻛险，但为了⼀种根本不可靠的治疗⽅式，承担这样剧痛的代价，实在得不偿失。更何况，很多⼈是在毫⽆医学基本功培训的情况下在家中进⾏放⾎操作，指望着他们⾮常严格地遵循⽆菌操作也不太现实，因此，在疼痛之外，还要让病⼈承担可能出现感染的⻛险，那就更是雪上加霜了。
放⾎疗法历史很⻓，各地都有。在现代医学成熟以前，放⾎疗法很有可能是被⼈类应⽤最久的治疗办法。
在我国汉代成书的《⻩帝内经》中记载有：“今知⼿⾜阴阳所苦，凡治病必先去其⾎，乃去其所苦，伺之所欲，然后泻有余，补不⾜。”到了唐代，孙思邈在《千⾦药⽅》中也对放⾎疗法有所阐述，直到后来的历代医家，逐渐完善了放⾎疗法。但中国古代进⾏的放⾎疗法⼀般令病⼈出⾎较少，⼀般也就3~5滴，⾄多不超过10滴，这与古代⻄⽅的放⾎疗法看起来好像区别很⼤。
按照古代⻄⽅的医学理论体系，很多疾病的原因都是身体内⾎液超负荷，所以治疗⽅式那就是⼤量放⾎。翻阅⻄⽅医学史，有的时候难免会⽣出疑问，到底有多少⼈其实不是病死的，⽽是被放⾎疗法提前害死的呢？⽐如说著名作曲家莫扎特和美国第⼀任总统华盛顿，均极有可能是被放⾎疗法提前给送⾛的。
同样是放⾎，为什么古代中国和⻄⽅的放⾎疗法会有如此显著的不同？这可能与他们对⾎液的不同认识有关。
在1628年威廉·哈维提出⾎液循环学说之前，古代⻄⽅的医学理论中占据主流的是⾎液潮汐学说，也就是说他们认为⾎液产⽣得很快，即使不放⾎也会被⼈体很快消耗掉，所以，他们放起病⼈的⾎来，也是⼤⼑阔斧不怎么⼼疼。中国古⼈虽然没有像哈维⼀样提出那么精准的⾎液循环理论，却也猜到了⾎液很可能是循环的。《⻩帝内经》中说：“经脉流⾏不⽌，环周不休……如环之⽆端，莫知其纪，终⽽复始。
”当时的学说虽然并未详细阐明⼼脏的泵⾎机制，但⾄少避免了⼤量放⾎对病⼈的伤害。
现在，我们有更好的⽅法应对发热。随着医学的进步，尤其是微⽣物学和抗⽣素领域的进步和临床试验⽅法的普及，逐渐有⼀些设计严谨的对照试验证明，放⾎疗法⾮但对发热病⼈⽆益，还会增加病死率。这对流⾏了数千年的放⾎疗法来说，真是两⾯夹攻釜底抽薪的打击。
⽐如英国医⽣Alexander Hamilton在1816年研究放⾎疗法时，将366名患病的⼠兵随机分为3组，⼀组病⼈接受放⾎疗法，另外两组接受其他⽅法治疗，这3组⼠兵的基本条件⼤致相同。结果是不放⾎的两组分别有2例和4例病⼈死亡，⽽接受放⾎疗法的⼀组死亡35例。
⼤约同时期的法国医⽣Pierre-Charles-Alexandre Louis利⽤⼤样本随机对照试验的方法证明，放⾎疗法在⼤多数情况下都是⽆效的。
但⽼医⽣们是没有那么容易认错的，他们尤其不愿意承认，有些病⼈事实上就是被他们治死的，他们坚持说：“我们遵从的是最佳观点，我们认为⾃⼰没错，所以我们是清⽩的。”传统是有惯性的，有些观念并不会随着科学理论的进步⾃动消失。所以，在这个寒冷的冬天，在众⼈的恐慌⾥，我们看到放⾎疗法再次沉渣泛起是毫不奇怪的。
以现代医学对发热的理解程度，理论上早就不应该再让任何形式的放⾎疗法有存在的空间了，但我们还是非常遗憾地看到这类疗法虽已不再是主流，却也没有彻底消失。也许只要医学尚不能彻底根除疾病，不能100%令所有病⼈对治疗满意，就⼀定会有⼀些病⼈希望奇迹出现，尤其是当医⽣忽略了疾病治疗过程中科学之外的社会⼼理因素，就会有病⼈转⽽向神秘主义、向古⽼的治疗⽅式求助。