检验友谊的标准，就是两个⼈凑在⼀起说别⼈坏话！与讨论共同的兴趣相⽐，分享⼀些共同的负⾯态度可能更加有效。在等待做实验的过程中，你和坐在旁边⼀起等待的⼈开始交谈，发现你们碰巧上过同⼀⻔导论课，他和你都不怎么喜欢那个⽼师。现在来设想另⼀种情况。你发现你和坐在旁边的陌⽣⼈上过同⼀⻔导论课，你和他都⽐较喜欢那个⽼师。你会更喜欢哪个⼈？更愿意和谁交朋友呢？这⼀理论在⼤多数情况下是正确的。
我们更愿意接近积极向上的Mr Liker，⽽离那些怨天尤⼈的Mr Disliker远远的。谁不希望⾃⼰的⽣活轻松⼀点呢？但是，你是否忽略了⼀个重要的变量？这些正性和负性的态度是你和这个陌⽣⼈所共有的，并不是你单⽅⾯地倒苦⽔。⽤更通俗的话来说，就是“朋友的朋友是朋友，敌⼈的敌⼈也是朋友”，这也被称为平衡理论。那么，你更喜欢“朋友的朋友”还是“敌⼈的敌⼈”？
南佛罗⾥达⼤学⼼理学系的詹妮弗·K·巴森和她的同事做了⼀系列的研究来回答这个问题。在最初的回溯性调查中，他们让120名参与者在列出1名最亲密朋友的名字后回答这样的问题：“在我刚和他/她认识时，我们发现我们都喜欢____，_____，_____，……；都不喜欢___，____，_____，……。”喜欢/不喜欢的对象可以是⼈物、事物或者某种观点，回答的条⽬越多越好。
尽管这些参与者都认为，与讨论彼此都不喜欢的某个⼈相⽐，他们更经常在⼀起讨论喜欢的事物，这些也更能促进友谊，但研究结果恰恰相反。从回忆的实际结果来看，在对⼈物的共享态度中，负⾯态度要占更⼤的⽐例。这个调查结果也许是由于⼈们记忆的偏差导致的，毕竟有研究表明⼈们对负性事件的记忆更深刻。于是巴森等⼈将调查的内容扩展到了参与者的3个最亲密的朋友，回答的问题也变成了描述当前的（⽽⾮刚认识时）共享态度。
主要的研究结果依然不变，并且，这种差异在关系最亲密的朋友中表现得最为明显。“共享负⾯信息”让你我更亲密。因果关系必须要通过实验来证实。于是巴森等⼈⼜设计了⼀个的巧妙的实验来验证共享的负性信息对亲密关系产⽣的影响。就像在本⽂开头描述的那样，你应邀去参加⼀次有关“印象形成”的⼼理学研究，这个研究包括两个“独⽴的”部分。在第⼀部分中，你会听到⼀段录⾳，录⾳的内容是两个⼤学⽣的⼀段⽇常对话。
在听录⾳之前，你已经了解到研究任务是让你在⼤姨妈身上发现⼀个你喜欢的特征和⼀个不喜欢的特征，并评估⾃⼰这两种态度有多强烈。之后，研究助⼿告诉你接下来的研究包含了真实的⼈际互动，并给了你⼀份互动对象的简单资料，包括来⾃哪⾥，喜欢吃什么，喜欢在哪⾥上课之类的信息。你还从研究助⼿那⾥“偶然地”得知他和你都喜欢⼤姨妈的同⼀个特征。“偶然的”。嗯。
但在互动开始之前，你需要再回答⼀些问题来测查你对这段关系亲密程度预期。由于获得的信息有限，你尽可以依赖⾃⼰的直觉和猜测。就像⼤家猜测的那样，研究到这⾥就结束了。在这个实验中，真正的操作在于⼀部分参与者“偶然”得知那个不存在的搭档和你都“喜欢”⼤姨妈的同⼀个特征，⽽另⼀部分参与者则得知搭档和你都“不喜欢”⼤姨妈的同⼀个特征。研究结果再⼀次验证了“共享的负性信息”在关系形成中的作⽤。
与那些得知⾃⼰和搭档都“喜欢”⼤姨妈某个特征的参与者相⽐，那些相信搭档和⾃⼰都“不喜欢”⼤姨妈某个特征的参与者对关系的亲密程度预期要显著更⾼。但这种“负性优先”效应只在“负性”态度相对较弱的情况下出现。当态度很强烈时，正性态度与负性态度在促进亲密关系的表现上没有显著差异。共享的弱负性信息为什么更能促进亲密关系的形成呢？也许这些信息能提⾼⾃尊，或是提⾼社会认同和⼩团体归属感。
这都可能有利于⼈际吸引的增强和亲密关系的形成。但在巴森等⼈最新的⼀项研究中，他们验证了另⼀条影响路径——共享的负性信息能提⾼熟悉感，⽽熟悉感正是影响⼈际吸引的⼀个重要因素。根据经典归因理论，相对于积极态度⽽⾔，⼈们认为负性态度更能够体现⼀个⼈真实的想法，也更容易被归因成个⼈特质。因为他⼈可能只是出于礼貌⽽附和你的正性态度，⽽在陌⽣⼈⾯前表达负性态度则是需要冒⻛险的。
当我们得知⼀个⼈跟我们具有同样的负性态度时，我们会觉得了解了他的真实态度，更熟悉他的个⼈特质，也更愿意和他亲近。值得注意的⼀点是，“负性优先效应”只存在于态度较弱的情形下。这很接近⾃然的⼈际交往过程。在⼀段关系的初级阶段，我们总是在摸着⽯头过河。但如果熟识以后仍然不能分享负性态度，就很难成为“特别好友”。醉钢琴⽼师说过：检验友谊的唯⼀标准，就是两个⼈凑在⼀起说别⼈坏话。