前不久，微博上⼀个关于红蓝胶囊的问题引发了特别多、甚⾄特别激烈的讨论。各个版本的问题⼤同⼩异：微博@忘词⼤王林⼩喜各博主的投票区⾥，基本都是蓝⾊占⽐更多：但在评论区，⼤家却吵翻了天：选红⾊的坚持说只要都选红⾊就⾏了，没有必要涉险，“所有⼈都存活”只要所有⼈都选红⾊也可以达成，选蓝⾊的⼈是伪善并且不会读题。⽽选蓝⾊的则将蓝⾊等同于利他和奉献，认为红⾊只是⽤所谓理性的策略掩盖⾃⼰⾃私的本质。
经典红派、蓝派、全都毁灭吧派|微博@⾥神楽评论区在英⽂⽹络世界中也有类似的投票，其条件描述和中⽂版差不多，没有多余的附加条件，⽐例上也是蓝⾊多于红⾊。英⽂版题⼲和中⽂相差⽆⼏，选项占⽐是蓝⾊（Blue）⼤于红⾊（Red）[1]选蓝⾊真的就伪善，选红⾊真的就⾃私？你会怎么选呢？框架效应：描述⽅式会影响选择其实，决策⼼理学的研究早就发现：很多决策情境不仅是数学题，更是语⽂题。
如果把红蓝胶囊问题改成下⾯这样：“如果选择红⾊药丸，你存活；如果选择蓝⾊药丸，需要⼤于50%的⼈选择蓝⾊药丸，你才会存活，否则你会死去”。从逻辑条件上来说问题是等价不变的，但相信很多⼈的选择会有所不同。这和决策领域中经典的“亚洲疾病问题”是类似的。这个问题设置了这样⼀个情境：某地正在爆发罕⻅疾病，预计将有600⼈死亡，现在有两种⽅案A和B，需要被试从两种⽅案中选择。
⼀共有两组被试，对第⼀组被试来说，他们获得的信息是“A⽅案将有200⼈⽣还，B⽅案有1/3的可能让600⼈⽣还，2/3的可能⽆⼈⽣还”；⽽对第⼆组的被试来说，他们获得的信息是“A⽅案将有400⼈死去，B⽅案有1/3的可能⽆⼈死去，2/3的可能让600⼈死去”。⽆论是哪⼀组被试，投票结果都接近三七开，但⽐例完全是逆转的：第⼀组是A七B三，第⼆组是B七A三。
选择⽐例⼤为不同之所以会造成这种差别，是因为第⼀组更强调“⽣还”的收益，第⼆组更强调“死去”的损失，⼤多数⼈厌恶损失，因此宁愿冒所有⼈都死去的⻛险，也要尝试找到⽆⼈死亡的“好结局”。做出选择并⾮⼀件单纯的、绝对的事⼁图⾍创意在红蓝胶囊的原题中也是如此：⼤多数⼈不想要有其他⼈死去，所以看到“所有⼈存活”，就会宁可冒⼀些⻛险也要选择蓝⾊的选项。
这就是框架效应（Framing Effect)——个体的决策及偏好，常会因信息的表达⽅式⽽发⽣变化[2]。我们再来看看其他描述：“汉堡⾁饼中有80%的瘦⾁”与“汉堡⾁饼中有20%的肥⾁”；“体检将使你获得及早发现癌症的机会”与“不体检将使你失去及早发现癌症的机会”。是不是感觉很不⼀样？道德在逻辑之前那么话说回来，选择蓝⾊药丸的⼈，就是被框架效应所迷惑，做出了不理性的决策吗？并⾮如此。
⼈们在做出决策时，依赖2种系统：⼀种是依靠直觉、快速做出反应的系统，⽐如要不要过⻢路、快速抢答题；另⼀种更注重逻辑，但是也更耗费资源，⽐如制定⼈⽣规划。⼆者适⽤于不同的情境，各有优劣。并且在这道题上，有⼀点可以肯定，就是⼈们做选择时只⽤到了第⼀种直觉系统，和第⼆种系统⽆关。因为这道题包含道德判断（救不救⼈），⽽在⾯对道德问题时，⼈们并不会⽤逻辑判断，⽽是使⽤⾃⼰的道德直觉。
基于⾏为科学和认知神经科学的研究告诉我们，道德判断是⼀种迅速的、⾃动评价的、具有情绪负荷的直觉[4]，⼈们在做道德判断的时候并不是先有理由再形成⽴场，⽽是先有了基于情绪的⽴场，再让⾃⼰的⼤脑去为⾃⼰的情绪找理由。道德是⼀种直觉，⽽不是逻辑⼁图⾍创意对于这道题来说，有些⼈对“拯救所有⼈”这个概念⽐较敏感，因此迅速地选择了蓝⾊胶囊，有些⼈并不那么敏感，所以选择了红⾊胶囊。
⽽事后关于理由的争吵，以及对彼此的各种指责，都是为了证明⾃⼰那⼀瞬的直觉正确。⾄少在这道问题上，我认为两种直觉没有⾼下之分，因为这个问题⽐较粗糙，还有明显的框架效应。但这道题提供了⼀个很好的问题范本，我们可以将其稍稍改造⼀下，就会有更有趣的发现。
选择并⾮红蓝两种⾸先，让我们设想⼀个情景：如果在第⼀轮游戏中发现有30%的⼈选择了蓝⾊药丸，但游戏主持⼈说选择不作数，要再来选⼀次，规则不变——这次，⼜有多少⼈会选择蓝⾊药丸呢？在这种情况下，这个问题会更像⼀个关于拯救的问题：有30%的⼈可能会因为选择蓝⾊⽽去世，你会去选蓝⾊避免这些⼈去世的结果吗？还是你会担⼼这30%的⼈看到蓝⾊⽐例太少会改选红，所以⾃⼰也选择红⾊？
这⾥的⽐例数字很关键：如果选蓝⾊药丸的⼈有49%，达成超过⼀半的结果看起来很容易，选择蓝⾊负担不⼤；但如果选蓝⾊药丸的⼈只有1%的话，要不要为了这极少数⼈的存活⽽选择蓝⾊，可能就会⼼⽣犹豫。选择蓝⾊药丸的⼈超过什么⽐例，你就会选蓝⾊药丸呢？相信每个⼈⼼中的⽐例不⼀样。
红⾊胶囊和蓝⾊胶囊的选择看似把⼈分成了两派，但实际上哪怕是同派⼈中间，也会有⾮常多的亚型：蓝派、红派、蓝7红3派、蓝0.5红9.5派……在有条件限定的情况下，会有很多⼈在红蓝之间犹豫⼁图⾍创意并且哪怕选择相近，⼈们的⼼理活动也可能截然不同，这是因为每个⼈的道德基础本就有所不同。在乔纳森·海特的道德基础理论（Moral Foundation Theory）中，⼈类有6种道德基础[5]。
你可以观看下⾯这张表格，如果发觉B栏中的某⼀项⽐A栏中对应的那⼀项更恶劣，就表明你在⼀定程度上有着相应的道德基础：如果B栏的某项得分⽐A栏⾼，就说明你更厌恶B栏的⾏为|《正义之⼼》简单来说，各题对应的道德基础分别为：关爱/伤害，公平/欺骗，忠诚/背叛，权威/颠覆，圣洁/堕落，后续理论补充了第六个理论是⾃由/压迫，也就是警惕和厌恶来⾃他⼈或组织的⽀配与压制。
结合框架效应来看，看重关爱/伤害这个维度的⼈会更倾向于“拯救所有⼈”的这个条件，他们的道德直觉被启动后选择蓝⾊的意愿就会更强烈；相反，不那么看重这个维度的⼈或许会不被这个框架影响，进⽽更愿意选择红⾊。这是⾃私吗？不同⼈对⾃私的定义会有所不同，我更愿意相信，⾃私与否并不只看关爱/伤害这⼀个维度，换⼀个情境，换⼀个问题，选择红⾊的⼈同样会做出有利于社会整体的选择。
⼈类是复杂的，道德也是多元的，⽐起将对⽅的选择与判断妖魔化，尝试理解对⽅⾏为存在的道德基础，或许是很好的选择。世界并不是⾮⿊即⽩的，⽽浅灰和深灰并不是彼此⽆法理解。希望⼤家能够相信，即使观点对⽴，这个世界也没有我们想的那么糟糕。