假出天际的谣⾔怎么还有⼈信？⽽且想辟谣怎么这么难？最近有个传播范围特别⼴的流⾔，说新冠新毒株即将⼊境，主攻⼼脑⾎管和消化系统，很容易让⼈拉肚⼦，要备好相关物资。这个消息在各个群⾥来回传遍了……事实是，⽬前还没有XBB 1.5会⽐其他奥密克戎毒株导致更多症状的证据，它主攻⼼⾎管和消化系统这个论断也就⽆从谈起。
另⼀⽅⾯，腹泻也是新冠感染后的常⻅症状，所以准备补液盐是很好的措施，蒙脱⽯散、诺氟沙星不建议不遵医嘱随意使⽤，电解质饮料和益⽣菌则很难有效⽤于腹泻治疗。即使这段话充满了事实错误，也不妨碍它的⼴泛传播，部分地区的运动饮料⼀度脱销，甚⾄带动了相关药企的股票涨停。这只是近期影响最⼴泛的流⾔，在疫情防控政策调整后，与它类似的流⾔可以说天天都有，让⼈防不胜防。为什么会有这么多⼈信谣⾔？
以及，想给身边⼈辟谣，真的没法⼦了吗？这谣⾔假出天际，怎么还有⼈信？他们不知道这是谣⾔啊。⼈们轻信谣⾔的原因之⼀就是，他们根本不知道这是谣⾔，看到⼀条新闻，读了，获得了新信息，记住了。错误的信息就这样被轻⽽易举地存⼊了⼤脑。⽽且，越是对于不熟悉的东⻄，就越可能记住错误信息。
举个例⼦，假如⼀个⼈不了解澳⼤利亚，此时有⼈跟他说“我朋友住在悉尼，澳⼤利亚⾸都”，当有⼈再问他相关的内容时，⽐如“澳⼤利亚的⾸都是哪⾥？”，他就更容易回答“是悉尼”；但如果⼀开始听到的是“我朋友住在堪培拉，澳⼤利亚⾸都”或“我朋友住在澳⼤利亚”，就不会答错。另外，⽇常对话有个默认的倾向，就是把听到的信息当作是真的。
对话中传递的信息带有“相关性保证”，听众会假设说话的⼈会努⼒做到真实、切题、清晰，除⾮已经有明显的证据表明他说的是错的。还有研究认为，要理解⼀句话，⾄少必须暂时接受它是真实的。⽐如这种消息，在⽆法判断真伪的情况下，为了规避⻛险，⼈们会“宁可信其有，不可信其⽆”。在这个⽹络发达的时代，还出现了⼤批⾃封“专家”的⼈。
⼀般来说，对某个主题越是了解，就越有可能声称⾃⼰听过⼀些根本不存在的“专业词汇”，这种现象被称为“过度宣称”。在⽣物、⽂学、哲学、地理和⾦融等领域都发现了这⼀现象。就拿⽣物来说，⼈是怎样评估⾃⼰对某个特定⽣物学术语的了解程度的呢？这部分取决于对⽣物学整体的了解程度。在⼀项实验中，研究⼈员让49名参与者看⼀份⽣物学术语清单，并已经事先提醒他们其中有⼀些词是瞎编的。
但即便如此，那些⾃认为是“专家”的⼈仍更⾃信地称⾃⼰熟悉这些术语，⽐如“元-毒素”或“⽣物-性”。最怕的就是，这样的⾃封“专家”，其实⾃⼰根本是⼀知半解，轻易听信了⼀些不靠谱的研究后，就以为⾃⼰特别懂了，开始给别⼈瞎“科普”；⽽听的⼈还真以为他是专家，信了他的邪。刚辟的谣，怎么这么快就卷⼟重来了？这不是你的错觉。费尽⼼⼒苦⼝婆⼼辟的谣，只需⼀周就会变回去了。
杜克⼤学的认知⼼理学家安德鲁·巴特勒（Andrew Butler）和同事发现，纠正错误信息并⾮不可能，但效果可能只能持续不到⼀周。50名学⽣参与了巴特勒的研究，他们被问了120个基础科学问题，⽐如“骆驼驼峰中存储了什么？”、“⼈体中哪个器官清洁⾎液并产⽣尿液？”、“哪类动物是恐⻰的近亲？”等。
⼀半的参与者在知道正确答案后⽴即再次做了相同的测试，结果86%的错误得到了改正；另⼀半参与者在知道正确答案⼀个星期后进⾏了第⼆次考试，但这回只有56％的错误被订正了。随着时间的流逝，相信谣⾔的⼈⼜将信回谣⾔。这是为什么呢？有关社会判断和社会说服的⼤量研究表明，当某⼀信息与⼈们认为真实的其他事物⼀致时，就更容易被接受。⼈们会评估它与其他事实和看法的逻辑兼容性。
⼀条包含知识的信息⼀旦被接受，就拥有了⾼度的抗变化性；越是难以变化，这个兼容知识库就越⼤。也就是说，与其他知识的兼容性增加了误导性信息被接受的可能，同时降低了将其成功纠正的可能。⽐如说⼤蒜能消炎杀菌符合⼈们⼀贯的认知，所以⼤蒜泡⽔抗新冠之类的流⾔就有了市场。有的谣⾔还特会讲故事。某个信息是否会被接受为真，还取决于它是否适合⽤于各种故事，是否能让故事具有连贯性。
故事若想称之为故事，必须没有内在的⾃相⽭盾，要⽤与⼈类动机和⾏为的常⻅假设相⼀致的⽅式来组织。好故事容易被记住，哪怕有什么没提到的细节，故事的⼀致性也填补了空⽩。形成连贯的故事后，它就很难再被改变：在故事中，每个元素互相佐证，任何元素的更改都可能让这个故事听起来有点怪。再看看这段话，有前情提要，⼜与这波疫情中很多⼈腹泻的事实呼应，最后更进⼀步渲染了新毒株很厉害的情绪氛围，真的特连贯。
还有些谣⾔总是反反复复出现，⼀天能出现好⼏遍。⽽⼈们越是反复看⻅谣⾔，就越可能觉得它是真的。早在1945年，经典的谣⾔传播研究就已经指出，战时谣⾔的最强预测因⼦是简单重复。即使没有共识，重复效应也可能会产⽣⼀种可感知的社会共识。在2007年的⼀项实验中，研究⼈员将参与者多次重复暴露于同⼀说话⼈说的同⼀句话中，结果发现，读到这句（相同、单⼀来源的）内容次数越多，越会认为这句话是被⼴泛传播的。
但其实它只是被同⼀个⼈重复说了好⼏次⽽已，并没有什么⼴泛传播。谣⾔如此顽固，想辟谣可怎么办？⾸先，要避免⾃⼰中招。⻄北⼤学的⼼理学家戴维·拉普（David Rapp）提供了三个避免落⼊谣⾔陷阱的⽅法：①⽴即对信息进⾏评估，防⽌⼤脑存储错误信息。②想想来源。反直觉的是，拉普的研究发现，⼈们使⽤来⾃可靠来源的不准确信息的可能性要⼤于来⾃不可靠来源的信息。③当⼼真实的谎⾔。
都说最成功的谎话是⼗句真⼀句假。当事实与谣⾔混杂在⼀起时，⼈更容易被说服和欺骗。信源核查很重要！接下来就是四个可以提⾼辟谣成功率的⽅法，如果身边的⼈总不听劝，或许可以尝试⼀下：反复辟谣。2011年的⼀项研究发现，如果错误信息被⼤脑编码，反复辟谣有助于减轻（但不能消除）错误信息的影响。但要注意的是，不管辟谣⼀次还是三次，不管谣⾔被编码时多弱，已经造成的影响都很难消除。讲个好故事。
内部⼀致性在评估真相中起着关键作⽤，辟谣之后产⽣的空⽩可能反⽽会促使⼈们依赖错误信息。辟谣时讲清因果关系可以填补这个空⽩。伊利诺伊⼤学厄本那-⾹槟分校的社会⾏动实验室和宾夕法尼亚⼤学安嫩伯格公共政策研究中⼼的研究⼈员检查了8个研究报告中的20个实验（涉及6,878名参与者和52个独⽴样本），对不同研究中的实验结果编码和分析，并测量了呈现错误信息的效果、揭穿错误信息的效果以及错误信息的持续性。
结果发现，简单地指出错误或只是简短地解释在很⼤程度上是⽆效的。辟谣时说得越详细，揭穿谣⾔的效果越好。还有研究表明，若想降低错误信息的持续影响，可以提供⼀个替代的说法，⽽且这个说法应该解释清楚原来的信息为什么不正确。如果还能揪出谣⾔背后的动机，效果就更好了。⽐如针对先前提到的“新冠不能吃布洛芬”的流⾔，就可以解释清楚为何不正确 + 更新新知识。让他思考。
要注意的是，虽然辟谣时说得越详细，揭穿谣⾔的效果越好，但辟谣的详细程度与谣⾔的持久度却呈正相关。不过分析同时表明，如果听众⾃发地给辟谣找了个解释，谣⾔的持久度便会降低。因此，可取的做法是⿎励听众去思考和反驳⼀开始听到的谣⾔。⽤他的世界观说话。很多⼈表示给家⾥的⽼⼈辟谣最难，世界观的冲突可能是背后的原因之⼀。辟谣时最好使⽤与听众的世界观相吻合的⽅式，即便是辟同⼀个谣，针对不同的⼈也有不同对策。
2010年的⼀项关于“⽂化认知”的研究表明，以与世界观相辅相成的框架来解决问题可以增强⼈们对信息的接受度，⽽如果信息的框架不同，这些信息则会被拒绝。哪怕只是简单地修改措辞，也可以让⼈感觉世界观没有受到那么⼤的威胁，从⽽更容易被接受。现如今，⽹络、社交媒体、电视等各种技术将我们紧密地联系在⼀起，每天收到的信息铺天盖地，真假掺杂，泥沙俱下，想逃都难以逃脱。
不看头条了还有微博，卸载了微博还有朋友圈在，关闭了朋友圈还会从群⾥收到各种信息……说实话，想要逐条鉴别真假可太难了。但我们还是可以努⼒做得更好⼀点，对听到的信息不盲从，确定有靠谱的辟谣后，讲故事举例⼦，掰开揉碎讲给身边⼈，都能帮⾃⼰和他⼈从洪⽔般的信息中保持⼀些理性。