2012年3月8日，大亚湾反应堆中微子实验在北京高能所宣布，以5.2倍标准偏差的置信度，发现了一种新的中微子振荡，其振幅为9.2%。发布会上就有记者提出，以前已有实验给出了测量结果，这应该不算是新发现吧？后来也有人提出，有三代中微子混合，理论上一定存在theta13，因此只能说是测量出了数字，不能称之为发现。
为此，我们曾向上汇报了一个书面材料，说明大亚湾结果毫无疑问可以称为“发现”，不存在学术争论的空间。不料前天我两次在不同场合被问到这个问题。
在一个答辩上，整整六分钟的提问时间，都纠缠在这个表达方式是否正确的问题上。
一）国际同行的看法（仅摘选部分代表性文章）
美国物理学会在其会刊《物理》上，为大亚湾论文（Phys. Rev. Lett. 108, 171803 (2012)，以下简称大亚湾论文）配发观点文章（Physics 5, 47 (2012)，参见 http://physics.aps.org/articles/v5/47），由法国Double Chooz实验（大亚湾的竞争对手）成员、MIT的Janet Conrad教授撰写，标题为：The Daya Bay Collaboration in China has discovered an unexpectedly large neutrino oscillation。
欧洲物理学会的网站新闻“亚洲实验解开中微子振荡谜团”（标题原文：Asian experiments unlock neutrino oscillation mystery），文中说“The discovery of a non-zero theta13 at approximately 9 degree ……completes our picture of neutrino mixing.”参见http://www.epsnews.eu/tag/daya-bay/
ScienceDaily 网站新闻的标题为“大亚湾：发现一种新的中微子转换”。标题原文：Daya Bay:Discovery of New Kind of Neutrino Transformation，参见 http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120308071054.htm
论文Vernon Barger et al. Phys.Rev.Lett.109 (2012) 091801, 论文摘要里称“The recent discovery by the Daya-Bay and RENO experiments, that \theta_{13} is nonzero and relatively large, significantly impacts existing experiments and the planning of future facilities. ” Vernon Barger是威斯康星大学的讲席教授。
二）大亚湾结果与以前测量结果的关系
在大亚湾论文公布以前，日本T2K实验发表了论文（Phys.Rev.Lett.107,041801(2011)），表明测量到了6个电子中微子事例，本底为1.5个，说明theta13不为零，信号显著度为2.5倍标准偏差。受T2K启发，美国MINOS实验做了类似分析，得到类似结果，信号显著度为1.7倍标准偏差。其后，法国DoubleChooz实验也发表了一个1.7倍标准偏差的结果。
在粒子物理实验中，3倍标准偏差以下称为迹象(hint,indication)，3倍以上称为证据(evidence)，5倍以上称为发现(discovery)。
因此，T2K论文的题目为“Indication of Electron Neutrino Appearance ……”，Double Chooz论文的题目为“Indication of Reactor nu_e_bar Disappearance in the Double Chooz Experiment”。
如果他们的论文题目中出现了Evidence, Discovery, Measurement, Observation等字样，PRL的编辑是要拒稿的。
之所以这样规定，是因为从以往经验看，低于3倍标准偏差的结果最终被证明不对的概率很大。例子不胜枚举。最近的一次是美国费米实验室的MINOS实验2011年发现正反中微子振荡不同，可能存在CPT对称性破坏（Phys.Rev. Lett. 107, 021801 (2011)），信号显著度为2.3倍标准偏差。2013年在获取更大数据量后自己否定了。
三）测量结果的中心值
T2K与Double Chooz首次结果的中心值与大亚湾结果相仿，被一些人认为是“不算发现”的证据。下图列出了2011至2013年关于theta13测量的全部实验结果。可以看出T2K（蓝框中的数据点）与大亚湾结果偏差较大，Double Chooz（红框中的数据点）首次结果与大亚湾相近纯属巧合，增加统计量后，结果反而与大亚湾相差更大。
大亚湾实验三篇论文给出的中心值分别为0.092, 0.089, 0.090。结果相当稳定，世界平均值也基本上由大亚湾测量结果主导。
四）理论与实验的关系
大亚湾实验发现了一种新的振荡模式。假定只存在三代中微子混合，该振荡的测量结果与theta13对应。有人说，理论上已有预言存在theta13，这就不能叫“发现”，只能叫“证实（confirmation）”。
事实上，虽然集大成者常常是理论家，但物理学本质上是实验科学。新的实验事实都可以称作“发现”，与是否先有理论预言没有关系。例如，粒子物理的弱电统一理论预言了W±和Z0的存在，它的实验结果仍叫“发现”，实验和加速器的负责人被授予了诺贝尔奖。希格斯粒子早有预言，人们花了30多年的时间来寻找它，最后是被“发现”了。
五）大亚湾论文的题目为什么没有“发现”这个词
大亚湾论文的题目“Observation of electron-antineutrino disappearance at Daya Bay”是经过深思熟虑的。首先不能出现theta13，因为这是理论模型相关的。即使将来三代中微子混合的理论改进了，论文也要能站得住脚。
没有叫Discovery of a new neutrino oscillation，是因为语义含糊，而且KamLAND实验已通过反应堆中微子实验发现了另一种与theta12相关的反应堆中微子振荡。对实验家来说，Measurement、Observation具有确定性的含义，其确定性与Discovery是一样的。
六）结语
从我们的国际交往，以及上面引用的实验家与理论家的表述中可以看出来，称大亚湾实验结果为“发现”，在国际同行中是不存在争论的。
由于基础研究的公开性，科学前沿的竞争往往非常激烈，能够干干净净“完胜”竞争对手的情况极少。象大亚湾实验这样比较干净的已属少数。最近几年我国在细分领域取得了一些世界级的成果，科研实力的增长非常显著，相信未来会有更多，其中有一些可能会不那么容易说清楚。希望我国科学界能相互支持，推动中国科研成果在世界上的影响力。