在全球新冠疫情的阴影下，科学主义与反智主义相互拉扯，各类价值立场悄然潜入意见领袖的“中肯”观点。公众、媒体、政府官员、专业人士对各自国家政府的防疫政策的科学性、疫苗的安全性，甚至戴口罩的合理性众说纷纭。事实似乎变得不只一个，真相变得难以获知，科学饱受公众质疑。在这种情形下，我们如何保持独立的思考和冷静的判断？进一步地，我们如何在复杂与不理性的世界中更好地驾驭生活？
英国萨里大学理论物理学杰出教授、《纽约时报》畅销书作者Jim Al-Khalili在他备受好评的科学通识读本《科学的乐趣》中指出，我们应该重新发掘科学思维的公共价值，主动锻炼和使用科学思维，以客观地观察世界、关照自我，更理性地参与公共对话、弥合日渐极化的社会。在书中，他将运用自己在理论物理研究中的科学经验，帮助我们科学、理智地对当前社会争论进行发问。
8个生动而精巧的科学思维方式，将告诉我们如何在复杂和不理性的世界中抽丝剥茧，释放思维的活力，让生活变得理性、科学而快乐。
Jim Al-Khalili是萨里大学理论物理学杰出教授，也是英国知名的科学普及与传播者。他的书包括《物理学的世界》、《量子：困惑者的指南》，以及《生命的边缘：量子生物学的崛起》。作为疫情居家隔离期间反思的产物，这本书并非是一个探索自然科学的方法指南。本书的立意在于，运用理论物理研究中的科学经验，来帮助我们科学、理智地对当前社会争论进行发问。
其实，人类社会的复杂性古已有之。在混乱与错误的信息浓雾中蹒跚而行，人类做出决定并采取行动。科学思维正是以这种未知与不确定为前提，树立了自己存在的意义。将科学的可证伪性、可重复性运用于对日常生活的思考，我们能够获知关于世界的更多真相，使得生活变得科学、快乐而理性。
用科学思维理解社会争论，以下是八个核心思维方式。
01 基本的事实是存在的如何在纷繁的信息流中识别阴谋论？
波普尔认为，可证伪性是科学方法的一个重要特征。然而，可证伪性的一个弱点在于，实验者所提供的试图推翻既有理论的反例，可能本身就是错误的。例如，也许人们所观察到的那只特定的黑天鹅，能够推翻“所有天鹅都是白色的”的假设，然而，也有可能这只黑天鹅仅仅只是羽毛沾上了大量黑色的泥土。而阴谋论者正是滥用科学可证伪性中的弱点，为自己的观点辩护。
为了捍卫诸如“登月是个骗局”、“地球是平的”、“麻疹疫苗导致儿童自闭症”等说法，他们矢口否认推翻其理论有效性的证据，但从未为自己的反驳提供合理的科学依据，更不愿意说明自己会欢迎什么类型的证据来证伪自己的理论。
尽管我们必须始终对科学中的新想法和解释持开放态度，但是，基本的事实一直都客观存在，例如“人类已在月球上行走过”是真的、“地球是平的”是假的、“5G技术导致病毒传播”是假的。一旦上述判断在科学上变成错误的，那么整个科学知识的大厦就需要被拆除和重建。
02 避免对现象进行简单化解释在物理学界，有一个众所周知的笑话。一个奶农希望找到一种提高产奶量的方法，因此寻求理论物理学家的帮助。
在对这个问题进行详细计算过后，物理学家最终找到了一个完美的解决方案。但是，物理学家叮嘱奶农——这个产奶方案，只有在假定“真空状态下的球形奶牛”的前提下，才能够奏效。人倾向于找到一个“如无必要，勿增实体”的“奥卡姆剃刀定律”，简洁、优雅而有效地解释某个事件。这种思维通病，存在于包括物理科研者内在的所有人类习惯当中。对社会热点的讨论当中，通常表现为一种“二元对立”。
需要深思熟虑、详细讨论的复杂问题被简单化为非黑即白，黑白两方以各自的立场为参照系，对对方展开攻讦。而一个敢于承认问题复杂性的人，往往会受到来自黑白双方的攻击——如果你不是我们这伙的，那你就是和他们同流合污。
然而，最简洁的解释并不一定是最有效的，而有效的解释却往往不简洁。虽然哥白尼正确地用日心说取代了地心说，但他仍然认为行星轨道是完美的圆形，事实上是在旧的地心模型基础上，发展出一个理想的日心模型。而太阳系的真正动态比古希腊人所能想象到的要复杂得多。
03 拥抱神秘，揭开神秘对科学的一种惯常“污名”是，科学破坏了人们对于未知的惊奇与敬畏，它冷酷的理性主义没有留给浪漫与神秘任何的空间。
而科学家是将“星星”的说法替换为“气体原子”的扫兴之人，是Walt Whitman诗中“学识渊博的天文学家”。诗人济慈认为，牛顿运用棱镜的工作原理，将彩虹解释为光的色散与反射所呈现的自然现象，是在破坏彩虹本身的诗意美。彩虹的隐约、梦幻与斑斓，确实激发了千百年来人们精神与想象之力的飞升。然而，臣服于神秘本身，止步于未知所产生的距离感，这类美学的张力难道没有些许不足？
揭示彩虹的物理原理，打破这种神秘感，就会泯灭它的所有美感吗？
对事物多了解一些，并非试图否定社会的奥秘，更无害于神秘的美感。科学在自然与社会的不确定性中扎稳脚跟，帮助我们深入观察世界，步步接近真理的深邃之美。在这个过程中，如果科学证据支持了一个真实现象的存在，而它又不符合现有的认知体系，那么，这意味着知识增长点的出现。
新冠病毒的全球肆虐，在挑战21世纪人类的传统认知的同时，激发了疫苗研发技术的进步，而前所未有的科技进步，又为中世纪黑死病以来应对疫情的“隔离”措施提供新的改进思路。
04 勇于理解看似复杂的问题许多人在生活中的某些时刻，总觉得自己背负着“冒名顶替综合征”，认为他人对我们能力的期望过高，无法胜任委托给我们的任务，并担心自己的个人身份很快会被揭穿。
这是人们在接触到新事物之后可能会产生的心态，这类心态的背后是一种对于施展自我能力、解决困难问题的不自信。我们总把未知的事物当作庞然大物，认为自己难以穿越无知的泥潭，获取关于某个事物的全部真知。然而，面对看似复杂的难题，是否就真的无从获知至少某些答案了吗？
无论我们来自哪个专业领域，可以试着考虑这个物理难题：假如你正在以光速飞行，同时你拿着一面镜子，那么，你能够在镜子里看到自己的倒影吗？
毕竟，要在镜子中看到自己，需要光线离开你的脸，到达你面前的镜子，然后再反射到你的眼睛中。而在镜子本身也以光速运动的情形之下，光线来得及达到你的视觉吗？Al-Khalili将以生动有趣的方式，引导我们一步步解开这个谜题，他将帮助我们认识到，我们的确拥有对复杂问题的基本理解与分析能力。
05 区分事实与意见将宗教、意识形态、迷信、主观道德准则与科学事实区分开来，需要我们去避免“归纳的问题”。
科学是一种思维，是建立一个有意义的声明的过程，而该声明的真实性，只有通过可靠证据才能得到验证。相反，饱含价值偏见的立场不需要可靠的证据，就能够立足于大众的视野。它们的论证通常从一个强有力的定义开始，并进行解释的演绎。因此，有质量的证据便是打破意见的突破口，积累的证据越多，知识就愈加可靠。那么，我们如何知道证据本身是可靠的？
证据可靠与否，并不是由它能否证明我们的个人观点决定的。可靠的证据要求客观、无偏见，来自一个或多个值得信赖的来源，不同来源的信息相互印证，逻辑连贯。例如，为了在法庭案件中作出关键决定，陪审团成员将不得不进行批判性的、客观地思考，并尽可能不带偏见。简而言之，我们必须进行科学地思考。
06 质疑之前，反思偏见为什么在证据确凿如山之前，我就已经接受了气候变化是人为造成的“真相”？
是不是因为我认识这几个气候学家，相信他们的诚实与专业？还是因为我的自由主义价值观告诉我，保护自然资源是更有道德的？一旦人们开始接受“气候变化是人为造成”的观点，就会更倾向于接受能够佐证该观点的证据，而对任何支持相反观点的证据感到愤慨、不信任。这就是“确认偏误”在起作用。确认偏误导致虚幻的优越感，使人们对自己的能力有一种过度的膨胀，同时却认识不到自己的弱点。
大众媒体的语境下，这种带有优越感的人若处于话语权的高位，则非常容易通过吸引大量的追随者，将关于社会问题的“确认偏误”传播给更广泛的群体，产生危险的后果。
07 不要怯于转变立场
认识到偏见的下一步，是消除偏见。这意味着，承认错误、改正错误的不适感将随之而来。消除偏见，转变立场之所以难以做到，是“认知失调”在作祟。认知失调，是当自己强烈的传统信念与新获得的矛盾信息相冲突时会产生的一种心理状态。缓解“认知失调”感觉的捷径，就是否定新信息、淡化其重要性，坚持自己所认为的“真理”。当我们试图在不断堆叠的信息山当中判别、筛选真相时，这种情况将愈加频发。
08 突破信息茧房，构建科学沟通渠道
如今，尽管已经有数亿的人感染了病毒，并有数百万人的死亡，但仍有阴谋论认为新冠疫情是假新闻，新冠病毒是实验室的产物，5G技术是病毒蔓延的主推手。这种现象是为一种新式的唯我主义，许多人居住在由虚假叙述与错误信息建立起来的平行现实中，虚拟与真实相互交叠与杂糅，形成难以突破的茧房。面对阴谋论，除了保持独立思考的定力之外，我们如何有效地突破虚假信息的藩篱？
科学家、公众与政府的配合是至关重要的。科学家应始终为政府提供其领域内的专业建议。政治家们权衡这些可能相互冲突的专业建议，综合考量不同政策的成本与收益，并做出最终决策。在这个过程中，公众舆论是政策决策者不断关照与倾听的对象，而公众的立场又很大程度上取决于科学家的权威判断。在科学、社会和政治之间的复杂回路中，公众的理性参与与发声能够使得决策过程更加透明与开放，使得理性之声逐渐驱散偏见的迷雾。
因此，遏制谣言的法律和立法必须得到建立，以防止错误信息污染“思想市场”；应对复杂社会状况的机制应该得以建立，以评估信息的不确定性。这些，需要科学家、政府与我们普通民众在信息传达机制上的良好配合，需要公民习得判断力、发展分析能力，不断促进社会的理性沟通与科学交流。