上周最让人感到揪心的一则新闻就是重庆万州公交车坠江事件，我相信大多数听众和我一样，对发生这样的事故感到十分扎心，也会感叹生命的无常。自从那段驾驶室的录像公布出来后，网上有很多大神对这段录像做了各种各样的分析，主要目的都是想探究一个问题，为什么公交车老司机会突然猛打方向盘，导致公交车几乎来了一个九十度的转弯，冲过旁边的逆向车道，再撞破护栏坠入江中。
在我的听众群中，很多人都贴了一个看上去用了很多科学术语的解释，大意是说「科里奥利加速度错觉」导致重庆大巴坠江。就是司机跟乘客争执的过程中，因为被乘客打，多次扭头转身，产生科里奥利加速度错觉，误以为车辆在右转，于是急打左方向，酿成惨剧。为了解释这个科里奥利加速度错觉，还有一大段用了很多科学术语，以及文献资料引用的解释，看上去很专业。
看到一个听上去很专业的说法，我的第一反应不是相信并转发，我从来不会轻易转发任何我自己不确信的消息。我的第一反应是两个字：信源。也就是说，我几乎是是下意识地问，这个消息最初来自哪里？是谁说的？要查找一条消息的信源一般来说会比辨别消息的真伪要容易一些，也不需要具备太多的检索能力，只要很简单地把这个消息的几个关键词在搜索引擎中搜索一下，再根据时间先后，一般都很容易找到消息的源头。
这条消息的源头来自新浪微博，是一位叫“任易大叔”的账号发的，认证信息是：高级项目经理，头条文章作者。看到这个信源，按照我之前节目中曾经谈到过的对信源可靠度等级的大致划分，我对这条消息的可信度的评分马上就降低了很多。首先，这不是某一个科研或者科普机构发的消息，而是一个个人，而且这个个人看上去也并不是相关领域的专家。
那么，他的分析的专业可信度就大大降低了，当然，到这里，我们还并不能完全否定他，有时候民间也是有高手的。
通过几个关键词，很容易检索到对这条信息的评论文章，越是热的消息，相关评论也就越多。例如腾讯较真发的文章标题是：用“科里奥利加速度错觉”解释重庆大巴坠江是扯淡。知乎热帖的标题是：驳任易老师“科里奥利加速度错觉”导致重庆大巴坠江一文。文汇报的文章标题是：科里奥利加速度导致大巴坠江？科里奥利：我没说过。豆瓣上的热帖标题是：科里奥利加速度错觉论微博已经辟谣。类似这样的文章标题还有很多。
到此为止，即便我们是一个不懂物理的文科生，只要有了信源和同行评议的概念，也基本上能下一个判断了，这个所谓的科里奥利加速度错觉导致重庆大巴坠江是站不住脚的，至少要打上大大的问号，肯定不应该冒着传谣的风险去转发。
我在看了很多反驳文章后，我比较采信的专家观点是这个，我念一下：首先没有“科里奥利加速度错觉”这个概念，正确的叫法是“科里奥利错觉”，是指一个人在旋转的过程中，做低头抬头或者弯腰动作，这个人会有错觉，觉得周围的物体还在做别的旋转。但“科里奥利错觉”这个现象主要是针对飞行员说的，它出现的条件是身体旋转过程中加上低头抬头或者弯腰动作。坠江大巴司机并没有这样的动作，只是左右扭头。
所以用飞行员的例子不能佐证文章的观点。而且那条微博，把用于飞行员的测试，不考虑是旋转还是扭转，不考虑旋转的持续时间，不考虑时速多少，直接用于大巴司机，这是不对的。
除了这个观点，其他一些观点在我看来都有些明显的漏洞。比如说有种观点认为是司机因为心中气愤，一时想不开，故意带着一车人投江。如果真是这样，司机为什么不向右打方向盘，直接冲破护栏，而是选择了向左打方向盘，冲过逆向车道呢？似乎很难解释。
当然，我需要重申，到目前为止，所有这些观点都并没有直接的证据来证明，都只是一些猜测，只是从我掌握的情况来看，我个人的浅见是倾向于司机想故意制造交通事故，但没有拿捏好分寸的猜想。也欢迎您留言谈谈您的看法。
最后我想说的是，重庆的这次事件实在是一件让人万分揪心的人间悲剧，我在这里谈论已经逝去的那位司机和女乘客，多多少少都还是有些冒犯，或许也会引起部分听众的反感，而如果这期节目被司机或者女乘客的亲友听见，那几乎可以肯定会感到不悦。在此要特别说一声对不起。
但我做这期节目的目的还是为了尽量避免同样悲剧的再次发生，我们每一个人都有可能处在乘客的位置，还有一些听众可能处在司机的位置，回顾这起事件，是为了让我们记住一些惨痛的教训，这是为了所有的生者。我的感叹是：乘客的集体沉默导致了集体沉没。我似乎从中看到了一个隐喻。