最近，一个在牛津剑桥系统受过教育，现又受雇于该系统的“青椒”在卫报网站吐槽：只有有钱人才能在牛津和剑桥工作。他说，虽然越来越多像他那样出身低微的年轻学者，通过努力可以打破800年的玻璃天花板，进入到牛津和剑桥竞争激烈的学术和管理职位，但如果没有独立的经济来源，在牛津剑桥的初期职业生涯是不可能维持下去的。原因何在？
他说，牛津剑桥的名字打开了许多扇门，但同时也关闭了许多其他机会，例如拥有房子和高品质的家庭生活；虽然很少有学者因梦想成为富人而去做大学老师，但是，这并不意味着学者们准备为之而变得贫困。
那位“青椒”列举了在牛津剑桥工作面临的三个关键性问题，它们其实是全世界一流大学的共性问题。一是工资低。与英国名校联盟“罗素集团”其它大学的员工相比，牛津和剑桥学者的工资相当可怜。二是生活费用高。
牛津剑桥的房价和房租几乎和伦敦一样贵，但工资却比伦敦低很多。三是工作压力大。牛津剑桥的学术职位有极高要求：世界领先的研究，极具感召的教学，经费可观的项目，持续的高影响力出版物，以及卓有成效的管理，这些虽没人向你逼债，但都是晋升的必要条件。
大学越一流，薪酬越下游。这在咱中国也是显而易见的，一方面，透过国内各大学的人才招聘广告开出的工资待遇可见一斑；另一方面，在咱中国，工资待遇不属个人隐私，大学老师聚在一起最爱探讨的，除了科学，恐怕要算彼此大学的薪酬水平了。最近，国内一所各种排名前五大学的一位老师介绍，他们学校近期启动工资改革，高端人才的年薪将“大幅”提升。
同样是人才，在不同大学薪酬待遇为何大相径庭？老文曾参加一个学术会议，会议间隙一堆人围着一位院士闲聊，有人说“名校”的院士像根草，一般院校的院士是个宝，问院士这是为什么？那位院士很达观，拿自己开涮：“这很好理解！猪多了，猪肉就不值钱了！”人才待遇的高低固然有“物以稀为贵”的因素，但正如一位老外所说的，越有声誉的机构越有可能有意利用其神圣声誉压低其员工薪酬，也是一种因素。
是的，对于教授、院士级别的人来说，呆在一流大学也许是可以忍受的，一方面，薪水虽然不高，但至少已可维持“体面”生活；另一方面，学校的“牌子”还可为自己无论在物质还是在精神层面补偿不少。但对于年青老师来说，选择在一流大学工作拿低薪还是在一般大学工作拿高薪，就是一个现实考验，特别是对于家庭贫困的“青椒”来说。牛津剑桥的那位“青椒”给天才青年学者和科学家的建议是：在你职业生涯的早期到其它地方看一看。
“牛津剑桥是个有吸引力的品牌，但你能为它负担得起多少？”这样的问题同样适用中国的“青椒”。毋庸置疑，一流大学靠其“牌子”可以用相对较低的薪酬招聘到优秀人才。但是，如果薪酬过低——低至不能维持“体面”生活，也极有可能把那些学术上特别优秀而经济上特别困难的青年学者拒之门外。长此以往，一流大学的教师队伍可能呈现出已经显现的学生阶层特征，即越是一流大学，出身贫寒的教师和学生占比越小。