对PVC塑料用途和替代品的经济性分析表明，逐步淘汰PVC塑料是可行并且可负担的。本文编译自塔夫斯大学全球发展环境组织的研究者弗兰克·阿克曼（Frank Ackerman）和瑞秋·梅西（Rachel Massey）在2003年发表的《淘汰PVC的经济学分析》（下称“本报告”）一文。
提到聚氯乙烯或是PVC，作为非业内人士，咱们可能只在商品标签上见过这两个词，但其实它是使用最广泛的塑料之一。我们身边的玩具、用品包装、家具、水管、下水道、医疗设备、建筑材料等产品大部分都有PVC材料的身影。那么，这位塑料“人气王”与高大上的经济学有什么关系？是什么让它引得本报告研究者直言“淘汰”？今天就来和大家一起聊聊。
政权不统一的北美，PVC来统一。“一统”北美的PVC，中文名叫聚氯乙烯，凭借着量大便宜的特点成为迄今使用最广泛的塑料之一。早在2002年，美国和加拿大一年的PVC消耗量就已经达到约653万吨，如果均摊到当年每个美国人or加拿大人身上，那么人均消耗PVC约21千克，相当于人均168盒旺仔牛奶（问就是好喝）。
仅仅拥有世界5%的人口，19年前的美国和加拿大却消费了当时全世界24%的PVC材料，可见当时北美地区的工业企业对PVC大多青睐有加。PVC的价格优势为它提供了话语权，也占据着巨大的市场份额，但是，资本们认为便宜的PVC，成本真的很低吗？PVC存在潜在危害。产品本身的危险性可能会影响用户的购买意愿，商品价值并不是唯一的经济指标。
资本逐利，金钱以外的成本很难被他们考量进去，但这些成本恰恰又比金钱更应该被重视，其中就包括我们的健康成本。多项研究表明，PVC从生产、使用到废弃处理这“一辈子”都与危害人体健康和环境的毒性物质们有着密切的关系，或干扰人和动物内分泌，或甚至有强致癌性……作为反对PVC用于日常消费品的站队者，解解很难用什么好的词来形容PVC和毒性物质的关系，就姑且称其“狼狈为奸”吧。
PVC的隐藏成本并不低。回到传统的经济视角，其实PVC并非不可替代，而且替代品并不一定比PVC贵。尽管更换替代品会产生少量额外费用，但在未来一段时间内，替代品的成本会随着时间的推移而下降。因此，一些替代品尽管初始购买价格高于PVC产品，但考虑到产品的使用寿命，实际上这些替代品更便宜。
按照经济学规律，产品在需求量较大的时候，获得的价格也会较低。虽然目前大量生产的PVC占据价格优势，但是未来PVC的替代品的数量同样可能增加，它们也会逐步降价，于是PVC的价格优势便也不再明显，更多“提质不提价”的塑料也会有更广阔的市场。以往淘汰PVC的阻力极大部分来自企业主对于环保成本的担忧，但学术研究表明，遵守环境标准的实际成本往往低于预测成本。PVC本身的早期经历就是一个典型的例子。
美国的职业安全与健康管理局在1974年制定的工作场所接触氯乙烯（PVC生产的原材料）的严格标准带来了可盈利的创新，而不是巨大的经济损失（正如行业在提出该标准时所预测的那样）。也就是说，塑料产业中替换产品、升级产品线等措施的成本并不像大多数人想象的那么高昂，甚至有可能因为产品升级而形成新的赢利点。
本报告提到，从美国、加拿大的国家政府层面到各地区政府，都出台了各类举措来促进使用更安全的材料替代PVC产品。例如，许多医疗保健机构已经就减少或消除PVC使用的必要性发表了声明。汽车行业和其他主要行业已采取多种措施将PVC的替代品纳入其产品中。此外，大量创新建设项目已经证明了减少或消除PVC使用的可行性。
这些都是否定“塑料制品因为最便宜所以一直没办法被取代”这一传统观点的力证。本报告对PVC用途和替代品的经济性分析表明，逐步淘汰PVC是可行并且可负担的。在市政基础设施、商业、住宅建筑、医疗用品和消费品的材料选择中，已经有其他更加优秀且成本相差不大的材料可以用来替代PVC。尽管PVC陪伴我们多年，但已然出现了一批足以替代它的新秀，希望这位塑料界的老大哥能够功成名就，早日“退休”。